Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-902/09-С5 Суд обоснованно возвратил заявителю встречное исковое заявление, установив, что между первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и встречным иском о взыскании суммы в порядке солидарной ответственности отсутствует взаимная связь, они имеют разные предмет и основание, заявленные сторонами требования не являются взаимоисключающими, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным искам, различны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-902/09-С5

Дело N А47-3022/2007-35ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 по делу N А47-3022/2007-35ГК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Сельэнерго" (далее - общество "Сельэнерго") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбургэнергосбыт" о взыскании 10691 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уплатой денежных средств за электроэнергию после расторжения договора от 16.01.2004 N 01-25. Третьи лица - закрытое акционерное общество "Оренбургсельэнерго" (далее -общество "Оренбургсельэнерго"), администрация Красноуральского сельского совета.

Общество "Оренбургэнергосбыт" (ответчик по первоначальному иску) на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу "Сельэнерго" о взыскании 10691 руб. 54 коп. в порядке солидарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в разделительном балансе общества "Сельэнерго", образованного в результате выделения из общества "Оренбургсельэнерго", отсутствуют сведения о правопреемстве по обязательству, основанному на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2006 по делу N А47-8319/2006-35ГК о взыскании с общества "Оренбургсельэнерго" в пользу общества "Оренбургэнергосбыт" 3600205 руб. 81 коп. по договору от 01.01.2001 N 13002.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 (судья Ананьева Н.А.) встречное исковое заявление возвращено обществу "Оренбургэнергосбыт".

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Оренбургэнергосбыт" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия заявленного обществом "Оренбургэнергосбыт" иска в качестве встречного.

Вывод суда соответствует действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что между первоначальным иском общества "Сельэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и встречным иском общества "Оренбургэнергосбыт" о взыскании суммы в порядке солидарной ответственности отсутствует взаимная связь, иски имеют разные предмет и основание. Исковые требования общества "Сельэнерго" и общества "Оренбургэнергосбыт" не являются взаимоисключающими. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данным искам, различны.

Поэтому совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не только не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив существенно осложнит его рассмотрение и будет способствовать затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление общества "Оренбургэнергосбыт".

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии условий для принятия встречного иска (встречное требование общества "Оренбургэнергосбыт" направлено к зачету первоначального требования общества "Сельэнерго") отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Наличие оснований для зачета однородных требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем о наличии условий для принятия встречного искового заявления. Заявителем не обоснована необходимость принятия его иска именно как встречного, в частности, не указано, в чем заключается связь между исками, обуславливающая их совместное рассмотрение.

Возвращение встречного иска не препятствует обществу "Оренбургэнер-госбыт" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2008 по делу N А47-3022/2007-35ГК оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" - без удовлетворения.