Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-819/09-С3 Предпринимателю неправомерно доначислены НДС и соответствующие пени в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по розничной и оптовой торговле, поскольку представленные в материалы дела первичные документы и регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о раздельном учете доходов, расходов и объектов налогообложения и позволяют определить прямое отношение налогооблагаемых операций к оптовой торговле и отсутствие налогового учета деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-819/09-С3

Дело N А07-9779/2008-А-КРФ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 8215/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-9779/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сарванов С.З. (доверенность от 23.01.2009 N 04-04/00522).

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, или его представитель в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.10.2007 N 13 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 648238 руб. 69 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10935329 руб. 88 коп. и начислении пеней в сумме 474540 руб. 44 коп.

Решением суда от 22.09.2008 (судья Кулаев Р.Ф.) требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 16.10.2007 N 13.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4 ст. 170, п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В жалобе инспекция указывает на необоснованность выводов апелляционного суда о фактическом ведении предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по видам осуществляемой деятельности, надлежащем оформлении счетов-фактур и неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов в полном объеме. Письменное неизвещение предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки на 16.10.2007 не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, налогоплательщик был извещен о рассмотрении материалов проверки на 15.10.2007, представил возражения на акт проверки, в протоколе рассмотрения материалов проверки от 15.10.2007 N 12 не зафиксирована неявка налогоплательщика. Налоговый орган считает, что предпринимателем умышленно создается ситуация, которая приводит к рассмотрению материалов налоговой проверки в крайние сроки. По мнению инспекции, отсутствуют нарушения п. 8 ст. 101 Кодекса, поскольку в решении имеется ссылка на рассматриваемые возражения от 10.09.2007 б/н и от 13.10.2007 б/н, содержащие доводы налогоплательщика в свою защиту.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов судов о наличии раздельного учета по операциям, подлежащим разным режимам налогообложения, наличии первичных документов, служащих основанием для заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, правильности оформления данных документов. Предприниматель считает, что отсутствие установленной формы ведения книги учета доходов и расходов не является основанием для отказа во всех вычетах за проверяемый период. Кроме того, по мнению налогоплательщика, обоснованными являются выводы судов о нарушении инспекцией п. 8, 14 ст. 101 Кодекса, поскольку в решении налогового органа не отражены доводы предпринимателя, изложенные в возражениях на акт "проверки, не содержится оценка указанных доводов, что свидетельствует о том, что они не рассматривались и неправомерно отклонены налоговым органом, процедура рассмотрения материалов проверки проведена инспекцией 16.10.2007 без надлежащего извещения предпринимателя.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял на территории Республики Удмуртия розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и на территории Республики Башкортостан оптовую торговлю, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 27.07.2007 N 30, из которого следует, что предпринимателем в 2004-2006 годах не осуществлялся раздельный учет доходов и расходов по различным системам налогообложения. На данный акт проверки предпринимателем представлены возражения. Инспекцией вынесено решение от 13.09.2007 N 78 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 13.09.2007 N 6 предприниматель приглашен для рассмотрения материалов проверки на 12.10.2007. В соответствии с заявлением от 05.10.2007 получено согласие предпринимателя на перенос рассмотрения материалов проверки на 15.10.2007. Налогоплательщиком 15.10.2007 в налоговый орган представлены возражения к акту проверки и заявление о вынесении решения по результатам проверки без его участия.

Согласно протоколу от 15.10.2007 N 12 о рассмотрении материалов проверки вынесение решения перенесено на 16.10.2007.

Решением инспекции от 16.10.2007 N 13 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 648238 руб. 69 коп., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 10935329 руб. 88 коп. и начислении пеней в сумме 474540 руб. 44 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с отсутствием раздельного учета доходов и расходов по двум видам осуществляемой деятельности, розничной и оптовой торговле. Налоговым органом не принят налоговый вычет на сумму 65879 руб. в связи с нарушениями, допущенными при заполнении счетов-фактур. В счете-фактуре от 25.04.2004 N 970 в графе "грузополучатель" указано "общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ориент" для Шошина В.В.", в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" на приобретение пленки налог на добавленную стоимость не выделен, определен предпринимателем расчетным путем. В счете-фактуре от 21.09.2005 N 0000159 и книге покупок не совпадают наименования и индивидуальный налоговый номер поставщика. Вычет на сумму 6895 руб. 96 коп. не принят инспекцией по причине отсутствия подтверждения применения приобретенных предпринимателем товаров для предпринимательской деятельности, вычет на сумму 39661 руб. 02 коп. - по причине предъявления к вычету расходов по ремонтным работам до постановки на учет объектов завершенного капитального строительства. Кроме того, расчеты производились с применением контрольно-кассовой машины, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные расчеты не относятся к оптовой торговле.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.02.2008 N 128/02 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 16.10.2007 N 13 оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что инспекцией нарушены положения ст. 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с тем, что налоговым органом не представлено доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения решения от 16.10.2007 N 13, а также не представлено доказательств рассмотрения представленных предпринимателем возражений, так как в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса в решении инспекции не указаны доводы, проводимые налогоплательщиком в свою защиту, а также результаты проверки этих доводов.

Кроме того, апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, исходил из неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечении к ответственности в связи с непринятием налоговым органом вычетов по налогу. Апелляционный суд указал на обоснованность применения налоговых вычетов ввиду подтверждения предпринимателем ведения раздельного учета по видам осуществляемой деятельности, соответствия спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 Кодекса, наличия в счетах-фактур ах полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что с 01.01.2003 предприниматель осуществляет розничную торговлю и является плательщиком единого налога на вмененный доход на территории Удмуртской Республики, а также занимается оптовой торговлей на территории Республики Башкортостан, облагаемой налогами по общей системе налогообложения. Решением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска от 25.05.2005 нарушений в виде отсутствия раздельного учета по различным видам налогообложения не установлено.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов предпринимателем представлены счета-фактуры, книги покупок, книги продаж за 2004-2006 годы, журналы входящих счетов-фактур, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом не представлены доказательства ведения предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход в Республике Башкортостан, по месту налогового учета.

Кроме того, налоговым органом деятельность плательщика во всех местах налогового учета, с учетом деятельности, осуществляемой в Удмуртской Республике, не проверялась.

Положения Кодекса не обязывают налогоплательщика закреплять способы ведения раздельного учета облагаемых и не облагаемых налогом операций непосредственно в учетной политике для целей бухгалтерского либо налогового учета. Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Отсутствие книги учета доходов и расходов не исключает ведение раздельного учета.

Плательщики налога на добавленную стоимость в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, должны оформлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Материалами дела подтверждены оформление надлежащим образом журнала учета полученных счетов-фактур и книги покупок за 2004-2006 годы, отражение в них первичных документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на налоговый вычет.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представленные предпринимателем первичные документы и регистры бухгалтерского учета свидетельствуют о раздельном учете доходов, расходов и объектов налогообложения и позволяют определить прямое отношение налогооблагаемых операций к оптовой торговле и отсутствие по данному месту налогового учета деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что инспекцией не доказан факт отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов по двум видам деятельности, облагаемым единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения, в связи с чем не имелось оснований для непринятия вычетов по налогу на добавленную стоимость в полном объеме и доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.

Апелляционным судом установлено, что непринятие инспекцией налогового вычета по счету-фактуре от 25.04.2004 N 970, где в качестве грузополучателя указано "ООО ПКФ "Ориент" для Шошина В.В." является необоснованным, поскольку оформление данного документа позволяет идентифицировать участников сделки.

Кроме того, налогоплательщиком не оспаривается решение инспекции от 16.10.2007N 13 по остальным позициям, относящимся к неправильному оформлению счетов-фактур, отсутствию связи расходов и предпринимательской деятельности предпринимателя, нарушению периода применения вычета.

Согласно п. 1, 2 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что рассмотрение результатов проверки состоялось в отсутствии предпринимателя 16.10.2007 в противоречие протоколу от 15.10.2007, согласно которому рассмотрение проведено в этот же день с участием налогоплательщика. Протокол от 15.10.2007 не содержит подписи предпринимателя.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Поскольку судами установлено, что в оспариваемом решении инспекции не изложены доводы предпринимателя, приводимые в свою защиту в возражениях к акту налоговой проверки, и не содержатся результаты проверки, оценки указанных доводов инспекцией, не изложены мотивы и основания, по которым не приняты возражения налогоплательщика, следовательно, доводы предпринимателя налоговым органом при вынесении решения по существу не рассматривались. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки, предусмотренной ст. 101 Кодекса, и о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2008 по делу N А07-9779/2008-А-КРФ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.