Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-897/09-С3 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, поскольку спорная задолженность образовалась после признания предприятия банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию данной задолженности, вопрос должен решаться конкурсным управляющим в порядке, установленном законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-897/09-С3

Дело N А07-15340/08-А-ДГА

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Анненкова Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-15340/08-А-ДГА.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 08.08.2008 N 36585 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения от 08.08.2008 N 54786 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Решением суда от 01.12.2008 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению инспекции, осуществление принудительного исполнения требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 по делу N А07-6160/97 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определениями суда от 16.11.2006, 23.04.2007, 11.09.2007, 27.03.2008, 24.09.2008 конкурсное производство продлевалось на шесть месяцев.

Неисполнение предприятием требования инспекции от 10.07.2008 N 6563 об уплате налога в добровольном порядке послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 08.08.2008 N 36585 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и решения от 08.08.2008 N 54786 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Полагая, что названные решения налогового органа являются незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, ссылаясь на то, что требования по уплате обязательных платежей после открытия конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, поэтому инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по налогам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил незаконности оспариваемых решений инспекции.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей.

Вышеизложенное подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (п. 13) и от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (п. 47).

Судом установлено, что спорная задолженность образовалась после признания предприятия банкротом и введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем, налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию данной задолженности, данный вопрос должен решаться конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств не подлежит исполнению в порядке, установленном налоговым законодательством, то инспекцией не могут быть принятии меры по обеспечению его исполнения.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования предприятия.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

Доводы инспекции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-15340/08-А-ДГА оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.