Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-836/09-С2 Предпринимателю правомерно доначислены НДС, ЕСН и НДФЛ, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать комиссионный и собственный товар истца, поскольку весь товар реализовывался через кассу предпринимателя и отсутствует раздельный учет поступившей выручки за товар в рамках договора комиссии, при этом фактически оплата товара через расчетный счет контрагента являлась оплатой товара за налогоплательщика, товар от поставщиков принимался непосредственно работниками истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-836/09 по делу N А60-16251/2008

Дело N А60-16251/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2010 г. N Ф09-9344/10-С3 по делу N А60-8430/2010-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-16251/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Борисенко А.В. (доверенность от 25.06.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхняя Пышма (далее - инспекция, налоговый орган) - Мальцева Н.В. (доверенность от 27.11.2008), Ахатова О.В. (доверенность от 27.10.2008).

Представители третьего лица - индивидуального предпринимателя Козминой И.И. (далее - Козмина И.И.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 14, согласно которому ему начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11558553 руб. 30 коп., пени в сумме 3311483 руб. 84 коп., а также штрафы, предусмотренные п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании сумм начисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 27.06.2008 N 14.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки на основании выводов инспекции о том, что, применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель использовал схему ухода от налогообложения путем заключения фиктивных договоров комиссии с Козминой И.И. По мнению инспекции, единственной целью заключения между указанными лицами договоров комиссии являлось создание такого оборота, при котором по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика не превысит 15 млн. руб. и предприниматель (при фактическом доходе, превышающем названную сумму) не перейдет на общий режим налогообложения. Налоговый орган указывает, что договоры комиссии имеют признаки притворной сделки, предприниматель и Козмина И.И. являются взаимозависимыми лицами (близкие родственники), договоры поставки от их имени заключены с одними и теми же поставщиками продукции, фактически работники предпринимателя принимают по накладным весь поставленный товар и производят расчеты с покупателями. При этом у Козминой И.И. отсутствуют как управленческий и технический персонал, так и основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков недобросовестности и создания схемы, направленной на уклонение от уплаты НДФЛ, ЕСН и НДС.

Решением суда от 19.09.2008 (судья Колосова Л.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2008 N 14 в части начисления НДС в сумме 821526 руб. 26 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Кодекса, по п. 2 ст. 119 Кодекса в сумме 1557248 руб. 92 коп.; в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 10961 руб., по п. 3 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам и в части начисления ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней, штрафа по п. 2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в части предложения удержать исчисленную сумму НДФЛ с заработной платы, перечислить ее в бюджет, а при невозможности удержать и перечислить -представить сведения о невозможности удержания. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета налоги в сумме 10634202 руб., пени в сумме 2659722 руб. 17 коп. и штрафы в сумме 23092714 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Частично удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции указал на то, что расчет НДС произведен инспекцией без учета реализации предпринимателем товара с различными налоговыми ставками, предложение инспекции удержать исчисленную сумму НДФЛ с заработной платы и перечислить ее в бюджет неправомерно, поскольку обязанность по перечислению налога возникает только в случае его удержания из доходов физических лиц. Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение работниками предпринимателя дохода, в размере, указанном ими в протоколах допроса, в связи с чем доначисление ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, штрафов и пени в данной части признано судом неправомерным.

Разрешая спор в остальной части требований, суд установил, что между предпринимателем и Козминой И.И. не возникло реальных правоотношений из договора комиссии, фактически заявителем осуществлялась не комиссионная деятельность, а самостоятельная, от своего имени и за свой счет реализация товара. Заключенные договоры комиссии не имели собственного экономического содержания; у названных выше лиц не было цели в реальности вступать в правоотношения комиссионера и комитента. Единственной целью заключения этих договоров являлось создание схемы ухода от налогообложения. В связи с этим доначисление налогов по общей системе налогообложения, пени и штрафов произведено инспекцией обоснованно.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда отменено. Требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2008 N 14 года в части начисления НДС в сумме 2149067 руб. 73 коп., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 1012716 руб. 56 коп., ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 163112 руб. 05 коп., ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 37323 руб. 40 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 65501 руб. 65 коп., соответствующих пеней, штрафов по п. 3 ст. 122, п.2 ст. 119, п. 1 ст. 123 Кодекса, по п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также в части предложения удержать сумму НДФЛ из заработной платы работников и перечислить ее в бюджет, а при невозможности - представить соответствующие сведения. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя в доход бюджета недоимки по налогам в сумме 8130830 руб. 92 коп., пени в сумме 2132776 руб. 34 коп. и штрафы в общей сумме 17432308 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции относительно спорных договоров комиссии, однако обязал налоговый орган произвести перерасчет начисленных налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), а также соответствующих пени и штрафов с учетом требований п. 6 ст. 168 Кодекса, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, указанной редакции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель настаивает на том, что заключенный договор комиссии с Козминой И.И. является реальной сделкой, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, налогоплательщик полагает, что начисление НДС произведено налоговым органом с совокупной выручки без учета налоговых вычетов в соответствии со ст. 171, 172 Кодекса и с нарушением требований п. 6 ст. 168 Кодекса без учета ведения предпринимателем розничной торговли.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 3 ст. 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по розничной торговле продуктами питания и товарами народного потребления в магазине, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 15.

Предпринимателем 01.01.2005 и 01.01.2006 заключены с Козминой И.И. договоры комиссии, согласно которым предприниматель (комиссионер) принимает на себя обязанность по поручению Козминой И.И. (комитента) за вознаграждение от своего имени совершать продажу товаров. За выполнение услуг по продаже товаров комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 10 процентов от суммы проданного товара; согласно дополнений к договорам, уплата комиссионного вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на счет комиссионера либо путем удержания комиссионером суммы причитающегося ему вознаграждения из суммы, вырученной от реализации товара.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе отчетов комиссионера за 2005 г. и 2006 г., книги учета доходов и расходов предпринимателя, возвратных накладных и актов сверки задолженности между комитентом и комиссионером, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что из представленных документов не представляется возможным идентифицировать комиссионный и собственный товар предпринимателя, поскольку весь товар реализовывался через кассу предпринимателя и отсутствует раздельный учет поступившей выручки за товар в рамках договора комиссии. При этом фактически оплата товара через расчетный счет Козминой И.И. являлась оплатой товара за налогоплательщика, товар от поставщиков принимался непосредственно работниками предпринимателя.

При разрешении спора суды указали на то, что отсутствуют доказательства уплаты комиссионного вознаграждения комиссионеру - предпринимателю, поскольку отчеты комиссионера не содержат сведений о суммах вознаграждения, подлежащего уплате, а из анализа движения денежных средств по счетам предпринимателей не следует, что налогоплательщиком перечислялись денежные средства Козминой И.И. за вычетом комиссионного вознаграждения, либо комиссионное вознаграждение отдельными суммами. Каких-либо иных доказательств того, что предпринимателем перечислялись денежные средства именно от реализации товара по договору комиссии, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что заключение спорных договоров комиссии с Козминой И.И. в 2005 и 2006 г. направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, а денежные средства, полученные налогоплательщиком от реализации товаров в магазине, расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, д. 15, являются его доходом.

Доказательств обратного налогоплательщиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Учитывая, что в проверяемом периоде (по итогам 9 месяцев 2005 г.) выручка налогоплательщика превысила 15000000 руб., суды, руководствуясь п. 4 ст. 346.13 Кодекса, обоснованно указали, что в третьем квартале 2005 г. предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения и обязан исчислять и уплачивать НДС, ЕСН и НДФЛ, а также представлять соответствующие налоговые декларации.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы предпринимателя о том, что налоговым органом в отношении всех товаров применена налоговая ставка в размере 18 процентов, тогда как налогоплательщиком реализовывался товар с различными налоговыми ставки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял перерасчет сумм НДС с учетом различных ставок (10 процентов и 18 процентов), произведенный инспекцией в соответствии с требованиями п. 6 ст. 168 Кодекса, указав, что доказательств, опровергающих произведенный налоговым органом расчет в отношении применения налоговых ставок, налогоплательщиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не применены налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Кодекса, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность подтверждать вычеты по НДС возложена на налогоплательщика. При этом предпринимателем счета-фактуры, а также иные документы, обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, ни налоговому органу, ни судам не представлены.

Поскольку доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судом апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу N А60-16251/2008-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кремко Галины Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кремко Галине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 950 руб.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.Н. Суханова М.Б. Беликов