Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-875/09-С1 Суд признал малозначительным совершенное обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении сделки по приобретению долей в уставном капитале другого общества без предварительного согласования с антимонопольным органом ввиду представления обществом в управление совместно с уведомлением полного объема документов, подлежавших представлению при обращении с ходатайством о согласовании сделки, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-875/09-С1

Дело N А76-18939/2008-57-569

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-18939/2008-57-569 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Малиновский Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 4).

Представители открытого акционерного общества "Евразийская строительная компания" (далее - общество) в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 18.08.2008 N 15-28/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 (судья Щукина Г.С.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1077453022547, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 74 N 004942505.

Обществом 04.02.2008 в соответствии с п. 5 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) представлено в управление уведомление об осуществлении 19.12.2007 сделки по приобретению 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация").

В связи с этим, управлением проведены в отношении общества мероприятий по контролю за соблюдением им антимонопольного законодательства, в ходе которых установлен факт осуществления обществом указанной сделки без предварительного согласования с антимонопольным органом.

По данному факту управлением составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2008 N 15-28/2008, на основании которого вынесено постановление от 18.08.2008 N 15-28/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, но с учетом обстоятельств его совершения пришли к выводу о его малозначительности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 135-ФЗ в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются такие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом как приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 32 Закона N 135-ФЗ в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в ст. 27-29 данного Закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются одно из лиц, заинтересованных в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. 27-29 Закона N 135-ФЗ. Лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных ст. 27-29 названного Закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

В силу ч. 3 ст. 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч руб.

Судами на основании материалов дела установлено, что размер уставного капитала общества составил 2730000000 руб.

По состоянию на 30.09.2007 балансовая стоимость активов открытого акционерного общества "Орский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Орский завод металлоконструкций"), входящего в группу лиц общества, составила 518252000 руб.

Таким образом, суммарная стоимость активов общества и ОАО "Орский завод металлоконструкций" составила 3248252000 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "Строймеханизация" на 3 квартал 2007 г. составила 64744000 руб.

Балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Спортклуб Урал" (далее - ООО "Спортклуб Урал"), входящего в группу лиц ООО "Строймеханизация" и являющегося продавцом по рассматриваемой сделке, по состоянию на 30.09 2007 составила 116469000 руб.

Суммарная стоимость активов ООО "Строймеханизация" и ООО "Спортклуб Урал" составила 181213000 руб.

Таким образом, суммарная стоимость активов общества (покупателя по сделке) и его группы лиц, а также суммарная стоимость балансовых активов продавца и его группы лиц, превысила пределы, установленные ст. 28 Закона N 135-ФЗ для определения необходимости предварительного согласования сделки с антимонопольным органом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество до совершения сделки не обратилась в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании сделки в порядке, установленном ч. 2 ст. 32 Закона N 135-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по обращению в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании сделки в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.8 Кодекса.

Также обоснованным является вывод судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая вменяемое обществу административное правонарушение малозначительным, суды обоснованно учли совокупность конкретных обстоятельств дела (представление обществом в управление совместно с уведомлением полного объема документов, подлежавшие представлению при обращении с ходатайством о согласовании сделки, чем была обеспечена возможность осуществления антимонопольным органом контрольных функций; проведенными управлением контрольными мероприятиями в результате совершения рассматриваемой сделки не выявлено каких-либо нарушений антимонопольного законодательства, которые могли послужить основанием для отказа в согласовании сделки антимонопольным органом) и пришли к правильному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в результате допущенного обществом правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Всем конкретным обстоятельствам дела, в том числе доводам управления, приведенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2008 по делу N А76-18939/2008-57-569 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.