Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-834/09-С2 Поскольку обеспечительная мера, принятая судебным актом, на момент выставления требования инспекции об уплате налога на доходы физических лиц не отменена, а рассмотрение дела об обжаловании ненормативного акта инспекции по существу не закончено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось законных оснований для направления предприятию спорного требования, и удовлетворил заявление о признании указанного акта недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-834/09-С2

Дело N А07-11862/2008-А-АГФ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11862/2008-А-АГФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан (в лице Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - филиала ГУП "Башавтотранс" РБ) (далее - предприятие) - Хасаншин И.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 329).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным требования инспекции N 159784 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2008" в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5591500 руб., пени в сумме 856081 руб.

Решением суда от 23.10.2008 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что он принят с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска действовало вплоть до 14.09.2007, в связи с чем инспекция вправе выставить требование от 07.07.2008.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поясняет, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая при этом, что оспариваемое требование нарушает права и интересы предприятия, поскольку вынесено в период, когда рассмотрение дела N А-07-23717/06 Арбитражного суда Республики Башкортостан по существу не было закончено.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией вынесено решение от 29.09.2006 N 02-48. Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, заявив одновременно ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия данного решения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006 по делу N А07-23717/06 решение в оспариваемой части приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Решением суда от 21.05.2007 по указанному делу заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.09.2006 признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 24483329 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 4896665 руб. 80 коп., пеней в сумме 9819428 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 178369 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 названное решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.09.2006 о взыскании НДФЛ в сумме 21378537 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Решением суда от 01.04.2008 по делу N А07-23717/06 требования предприятия удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 846389 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса в общей сумме 2775707 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекцией 07.07.2008, в период действия обеспечительных мер, вынесено требование, которым предприятию предложено уплатить НДФЛ на основании решения от 29.09.2006 N 02-48.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2008 решение суда от 01.04.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с требованием инспекции, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого требования недействительным.

Удовлетворяя исковое заявление предприятия, суд пришел к выводу о том, что инспекцией вынесено требование в период действия обеспечительных мер, что в силу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением закона.

Данный вывод суда является правильным.

Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

Следовательно, в отношении предприятия инспекция не вправе принимать меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 70 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Поскольку обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2006, на момент выставления требования не отменена, а рассмотрение дела N А07-23717/06 по существу не закончено в связи с обжалованием предприятием решения суда, судом сделан правильный вывод о том, что у инспекции не имелось законных оснований для направления предприятию требования от 07.07.2008 N 159784.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2008 по делу N А07-11862/2008-А-АГФ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.