Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-682/09-С2 Дело о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа о взыскании с заявителя денежной суммы направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, установив, что финансовый орган частично не исполнял обязательства по погашению задолженности, не выявил ни размер помесячной задолженности, ни причину неисполнения применительно к суммам, предусмотренным в бюджете, также суд не дал правовой оценки факту возврата финансовым органом исполнительных листов не в связи с невозможностью исполнения, а в связи с недостатками и несоответствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-682/09-С2

Дело N А47-7352/2008АК-34

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Банк "Монетный дом" (далее - банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-7352/2008-АК-34.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 24.02.2009.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Романович А.А. (доверенность от 20.10.2008).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.02.2009 объявлялся перерыв до 16.00 часов 02.03.2009. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 02.03.2009 принял участие представитель Банка - Романович А.А. (доверенность от 20.10.2008).

Финансовое управление администрации г.Оренбурга (далее - управление, финансовый орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Каныгиной М.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к исполнению исполнительного листа N 162398 от 17.04.06, выданного Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с заявителя за счет казны муниципального образования в пользу акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-Банк" 199793975 руб. 54 коп. и признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008 от 01.10.2008 по вышеуказанному исполнительному листу.

Решением суда от 08.12.2008 (судья Сердюк Т.В.) требования удовлетворены. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.10.08, отменены после вступления данного решения в законную силу.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом п. 6 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 N 23 и противоречие выводов суда материалам дела.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-7352/2008АК-34 подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу N А60-5702/2002-С2 с управления за счет казны муниципального образования в пользу акционерного коммерческого банка "Золото-Платина-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 27.12.1999 N 272.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 произведена замена взыскателя его правопреемником - открытым акционерным обществом "КБ "Мечел-банк"; по решению общего собрания акционеров от 23.07.2008 указанное наименование Банка изменено на открытое акционерное общество "Банк "Монетный дом".

Взыскатель 31.05.2007 направил исполнительный документ вместе с заявлением об исполнении в адрес управления.

В силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 управлению предоставлена рассрочка исполнения решения; в течение 2007 года платежи вносились управлением согласно графику, однако в период с 01.01.2008 по 31.04.2008 управление перечисляло взыскателю ежемесячно по 2 000 000 руб., вместо предусмотренных определением о рассрочке исполнения решения 4500000 руб., впоследствии перечисление платежей было прекращено.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействующим решения Оренбургского Городского Совета от 25.12.2007 N 433 "О бюджете города Оренбурга на 2008 год". Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в неисполнении вышеназванного решения Арбитражного суда Свердловской области и определения о рассрочке его исполнения. Решением Арбитражного суда Оренбургской области требования Банка оставлены без удовлетворения, поскольку суд признал за финансовым органом право на внесение изменений в бюджетную роспись в случае дефицита бюджета.

Управление 25.06.2008 возвратило исполнительный лист N 162398 по причине его несоответствия требованиям законодательства, а 30.09.2008 Банк предъявил исполнительный лист N 162398 от 17.04.2006 судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление от 01.10.2008 о возбуждении исполнительного производства N 53/3/8771/5/2008, согласно которому должник в трехдневный срок обязан перечислить задолженность за 2008 год в сумме

Полагая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования управления, суд сделал вывод о несоответствии постановления законодательству, поскольку в течение трехмесячного срока установленного п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации задолженность частично погашалась должником и финансовое управление имело право на внесение изменений в бюджетную роспись.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229 - ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

Статьями 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Названными нормами предусмотрено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета.

Исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению только лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока. В таком случае предъявления взыскателем исполнительного документа по делу данной категории непосредственно в структурное подразделение службы судебных приставов этот документ не влечет возбуждение исполнительного производства и возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, Методическими рекомендациями по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне Российской Федерации по денежным обязательствам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 ноября 2007 г. N 585.

Пленум ВАС РФ в п. 3 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока и такая возможность отсутствовала (определение ВАС РФ от 23.11.2007 N 15531/07 от 23.11.2007, от 23.11.2007 N 14681/07).

Из переписки, имеющейся в деле, следует, что бюджетом г. Оренбурга на 2008 год первоначально предусмотрено ежемесячное перечисление Банку 2000000 руб. вместо 4500000 руб.

Суд, установив, что с января по сентябрь 2008 года финансовый орган частично не исполнял обязательства по погашению задолженности, не выявил на 01.10.2008 ни размер помесячной задолженности, ни причину неисполнения применительно к суммам, предусмотренным в бюджете г. Оренбурга на весь 2008 год. Однако судебным приставом в п. 3 оспариваемого постановления предписано перечислить 32500000 руб.

Кроме того, суд не дал правовой оценки на соответствие п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации факта возврата 25.06.08 N 1-44-68/812 (л.д. 29) финансовым органом исполнительных листов не в связи с невозможностью исполнения, а в связи с "недостатками и несоответствиями" (определение ВАС РФ от 22.12.2008 N ВАС-13966/08).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2008 г. следует читать как "N 13966/08"

Таким образом, суд не дал правовой оценки доказательствам, непосредственно входящим в предмет доказывания по данному делу.

Ссылка финансового органа на п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается, т.к. наличие дефицита бюджета в силу вышеизложенного само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2008 по делу N А47-7352/2008АК-34 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.