Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-722/09-С2 Суд признал неправомерным отказ инспекции в признании права налогоплательщика на применение нулевой налоговой ставки при реализации услуг по предоставлению арендованного подвижного состава для перевозок грузов в международном сообщении, поскольку оказанные налогоплательщиком услуги относятся к комплексу услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2009 г. N Ф09-722/09-С2

Дело N А76-11036/2008-41-241

2 марта 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

26 февраля 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-11036/2008-41-241 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.05.2008 N 10882 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 г., соответствующих пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату указанного налога в бюджет.

Спор между сторонами возник в связи с отказом инспекции в признании права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% при реализации услуг по предоставлению арендованного подвижного состава для перевозок грузов в международном сообщении.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на применение налоговой ставки 0%, поскольку услуги по предоставлению вагонов и контейнеров грузоотправителям и экспедиторским организациям для доставки грузов на экспорт не относятся к комплексу услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2008 (судья Попова Т.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что осуществляемые обществом операции подлежат налогообложению НДС по ставке 0%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Положение указанного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что общество обеспечивало подачу подвижного состава перевозчику грузов на основании договора об оказании услуг. В обоснование применения налоговой ставки 0% при реализации услуг одновременно с налоговой декларацией по НДС за ноябрь 2007 г. налогоплательщик представил налоговому органу: контракт, заключенный между налогоплательщиком и закрытым акционерным обществом "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"), контракт, заключенный между налогоплательщиком и организацией "Амалко Лимитед" (Кипр), грузовые таможенные декларации ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", копии поручений на отгрузку экспортируемых грузов, в которых отправителем грузов значится ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", получателем - организация "Амалко Лимитед", копии коносаментов, выписки банков.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные налогоплательщиком услуги относятся к комплексу услуг, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и перечисленных в подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества удовлетворены судом правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2008 по делу N А76-11036/2008-41-241 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.