Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-774/09-С2 Обществу правомерно отказано в возмещении из бюджета НДС, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно: представленные счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 марта 2009 г. N Ф09-774/09-С2

Дело N А47-17/2007 АК-24

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 2009 г. N 9191/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

3 марта 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

2 марта 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А47-17/2007 АК-24 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Полякова О.П. (доверенность от 18.02.2009).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 24.11.2006 N 17-19/44652 и от 19.12.2006 N 14912.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым предметом рассмотрения является требование о признании решения налогового органа от 24.11.2006 N 17-19/44652 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2004 - 2005 г. в сумме 344338 руб., налога на прибыль за 2004 - 2005 г. в сумме 83667 руб., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), за неуплату указанных налогов в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС, уплаченных поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью "ОренМет" (далее - ООО "ОренМет"), обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой"), обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция"), обществу с ограниченной ответственностью "Экотекс - групп" (далее - ООО "Экотекс - групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна"), - по сделкам о приобретении обществом товаров (работ, услуг).

Инспекция полагает, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленных сумм налога, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и перечисленными организациями. По мнению налогового органа, совершенные налогоплательщиком действия по заключению с перечисленными контрагентами договоров по приобретению товаров (работ, услуг) были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и уменьшения платежей по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2008 (судья Карев А.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделок с участием отмеченных выше организаций, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные требования общества частично удовлетворены. Решение инспекции от 24.11.2006 N 17-19/44652 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 244338 руб., налога на прибыль в сумме 83667 руб., соответствующих пеней и наложения штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса. Решение инспекции от 19.12.2006 N 14912 признано недействительным в части взыскания налога в сумме 244338 руб. 65 коп. и соответствующих пеней за счет денежных средств общества на счетах в банках. Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии у налогоплательщика права на возмещение налога в указанной сумме, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, суд пришел к выводам о правомерности отнесения обществом соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после "принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, счет-фактура, не подписанная уполномоченным лицом организации-поставщика, не может служить основанием для возмещения из бюджета НДС организации-покупателю.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды налогоплательщик арендовал у организации ООО "ОренМет" бульдозеры. Вместе с тем, 000 "ОренМет" отсутствует по юридическому адресу, фактическое местонахождение общества не установлено; по адресу государственной регистрации общества - г. Оренбург, ул. Липовая, 1, офис 2, расположено нежилое помещение, принадлежащее охранному предприятию "Варяг-Центр", сотрудники которого никакой информацией об организации ООО "ОренМет" и ее руководителе не располагают. Учредителем 000 "ОренМет" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является физическое лицо, являющееся инвалидом 2 группы (болен эпилепсией), отрицающее какое-либо отношение к названной организации. Налоговую отчетность 000 "ОренМет" не представляет в налоговый орган с IV квартала 2005 г., при этом из представленных суду документов следует, что налоговая декларация по НДС за IV квартал 2005 г. составлялась без намерения уплаты налога в бюджет: по указанной налоговой декларации сумма начисленного НДС составила 0 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору субподряда организация ООО "Экострой" выполнила для налогоплательщика работы по реконструкции мостового перехода через реку Касмарка и через протоку реки Касмарка у деревни Арсеново на автомобильной дороге Абуляисово-Арсеново-Старозиянчурино в Зиянчуринском районе, кроме того, налогоплательщик приобрел у организации ООО "Экострой" двухмашинный агрегат А-706 Б. Оплата выполненных работ и приобретенного товара произведена налогоплательщиком:

-в марте 2004 г. -векселем банка ОАО "УралСиб" серии 0023 N 0157116 от 12.03.2004 на сумму 250000 рублей;

- в августе 2004 г. - векселями Сбербанка России ВН N 0438088 от 04.06.2004 на сумму 500000 рублей, и ВН N 0438089 от 04.06.2004 на сумму 100000 рублей;

- в июле 2005 г. - векселем Сбербанка России ВН N 0437074 от 19.07.2004 на сумму 212000 рублей.

Вместе с тем, 23.05.2005 организация ООО "Экострой" снята с учета в связи с ликвидацией по решению суда. Гражданин, являвшийся учредителем и руководителем ООО "Экострой", пояснил, что он не заключал никаких договоров с налогоплательщиком, не подписывал никаких счетов-фактур от имени ООО "Экострой", предназначенных для налогоплательщика, не получал от налогоплательщика векселей, никаких взаимоотношений между ООО "Экострой" и налогоплательщиком не было. Кроме того, в августе 2004 г. расчеты по оплате приобретенных работ и услуг произведены обществом путем передачи третьим лицам погашенных векселей Сбербанка Российской Федерации. Организации ООО "Интеграция", ООО "Лагуна" и ООО "Экотекс-групп" зарегистрированы в г. Москве. Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам налогоплательщик приобрел у организации ООО "Интеграция" цемент, у организации ООО "Лагуна" - блоки и плиты, у организации ООО "Экотекс-групп" - блок тела трубы. В качестве документов, подтверждающих факты доставки товаров по указанным счетам-фактурам, налогоплательщик представил товарные накладные, согласно которым доставку товаров от организаций ООО "Интеграция", ООО "Лагуна" и ООО "Экотекс-групп" из г. Москвы в г. Кувандык в адрес налогоплательщика произвело физическое лицо по доверенностям. Вместе с тем, гражданин, значащийся в товарных накладных в качестве водителя, пояснил, что доставлял цемент для налогоплательщика из г. Оренбурга, однако из г. Москвы цемент никогда не возил ни для налогоплательщика, ни для каких-либо других организаций либо физических лиц, никогда не был в организации ООО "Интеграция", никаких грузов от указанной организации не получал и не перевозил, никаких грузов для налогоплательщика из г. Москвы не перевозил, доверенности от имени налогоплательщика не получал, товарные накладные не подписывал. Провести встречную проверку организации ООО "Интеграция" не представилось возможным, требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки названная организация не выполнила. Организации ООО "Лагуна" и ООО "Экотекс-групп" отсутствуют по юридическим адресам, фактическое местонахождение названных организаций не установлено. Учредителями ООО "Лагуна" и ООО "Экотекс-групп" (согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц) являются физические лица, отрицающие какое-либо отношение к названным организациям с пояснениями об утере паспортов.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с отмеченными выше контрагентами, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе: представленные счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, обществом не соблюдены, затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с названными контрагентами, не подтверждены документально, действия налогоплательщика являются недобросовестными, поскольку совершены с целью необоснованного возмещения налога из бюджета и уменьшения платежей по налогу на прибыль, доводам общества, изложенным в заявлении о признании решения инспекции недействительным, дана надлежащая правовая оценка, суд оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и обоснованности отнесения обществом соответствующих затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль являются неправомерными, вследствие чего обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции -оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу N А47-17/2007 АК-24 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.