Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-828/09-С2 Обществу неправомерно доначислен земельный налог за пользование земельными участками, занятыми зданием вспомогательного назначения, и участком, на котором расположен принадлежащий обществу жилой дом, поскольку общество не являлось плательщиком земельного налога за пользование земельными участками в связи с наличием между обществом и администрацией муниципального округа арендных отношений, кроме того, по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет налога за пользование земельным участком, на котором расположен жилой дом, у общества имелась переплата в бюджет по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 марта 2009 г. N Ф09-828/09-С2

Дело N А76-1055/2008-45-32

4 марта 2009 г. (изготовлено в полном объеме)

3 марта 2009 г. (объявлена резолютивная часть)

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее -налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-1055/2008-45-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 N 571 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4932945 руб. 32 коп., земельного налога в сумме 250 руб., начисленного за земельные участки, занятые жилищным фондом, земельного налога в сумме 242976 руб., начисленного за прочие земельные участки; налога на прибыль в сумме 254946 руб. 90 коп., зачисляемого в федеральный бюджет, налога на прибыль в сумме 686395 руб. 50 коп., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 203495 руб., предъявлении к перечислению в бюджет задолженности по НДФЛ в сумме 3809011 руб., установленной предыдущей проверкой за период с 01.01.2004 г. по 13.07.2006 г., соответствующих пеней по НДС, земельному налогу, налогу на прибыль, НДФЛ, кроме того, пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 209005 руб. 56 коп., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неполную уплату НДС, земельного налога, налога на прибыль; по п. 2 ст. 119 Кодекса - за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по земельному налогу; по п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по земельному налогу; по ст. 123 Кодекса - за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам, и НДФЛ, не удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, и применении к налогоплательщику налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса с учетом положений п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 Кодекса как к лицу, уже привлекавшемуся к ответственности за аналогичное правонарушение.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которой установлены факты:

необоснованного предъявления по налоговой декларации за ноябрь 2006 г. налоговых вычетов, право на применение которых возникло в предыдущие налоговые периоды;

необоснованного предъявления к возмещению НДС, исчисленного с нарушением пропорции, установленной п. 4 ст. 170 Кодекса, по налоговым декларациям за апрель, май, июль, август 2007 г.;

занижения налогооблагаемой базы по НДС за декабрь 2006 и налогу на прибыль за 2006 г. на сумму превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как заказчиком-застройщиком, над фактическими затратами по строительству квартир;

неуплаты в бюджет земельного налога за 2006 г. за пользование земельными участками, занятыми зданием вспомогательного назначения и промплощадкой, и земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу жилой дом;

непредставления налогоплательщиком в установленные сроки в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2006 г.;

завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г., на сумму затрат по улучшению технического состояния автомобиля, затрат по использованию информационной системы "Интернет" и затрат, связанных с опубликованием печатных материалов в газете "Новая жизнь";

нарушения сроков уплаты платежей по ЕСН за отчетные периоды 2006 и 2007 г., связанного с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере налоговых вычетов, примененных на основании п. 2 ст. 243 Кодекса;

неперечисления в бюджет задолженности по НДФЛ за период с 01.01.2004 г. по 13.07.2006 г., выявленной предыдущей проверкой;

неперечисления в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам,

предоставления работнику стандартных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ без учета суммы дохода, полученного по предыдущему месту работы, и неудержания НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды, полученной работниками общества вследствие уплаты предъявленных работникам административных штрафов за счет средств, принадлежащих обществу.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2008 (судья Костылев И.В.) заявленные требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части:

предложения уплатить НДС в сумме 4932945 руб. 32 коп., налог на прибыль в сумме 941342 руб. 40 коп., земельный налог в сумме 242976 руб. за пользование земельными участками, занятыми зданием вспомогательного назначения и промплощадкой, земельный налог в сумме 250 руб. за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу жилой дом,

соответствующих пеней,

применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС, налога на прибыль, земельного налога,

применения налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, за исключением суммы 150 руб., исчисленной от суммы налога за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу жилой дом,

применения налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса,

предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 203495 руб.,

начисления пеней по НДФЛ за исключением пеней, начисленных на задолженность в сумме 203495 руб. за период с момента наступления обязанности по уплате налога до даты возникновения переплаты по пеням, а также за исключением пеней, начисленных с неудержанного НДФЛ в сумме 2951руб.,

предложения перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 4012506 руб.,

применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неперечисление в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам,

применения налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса с учетом положений п. 4 ст. 114 Кодекса за неперечисление в бюджет НДФЛ, не удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам,

начисления пеней по ЕСН в сумме 206884 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Степанов М.Г., Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 58, 75, 79, 108, 119, 123, 169, 170, 171, 172, 218, 226, 230, 243, 252, 257, 264, 388, 398 Кодекса, п. 6 ст. 6.1 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", ст. 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 16058/05 и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Челябинской области, вынесенными по делам N А76-16242/2007-44-749, А76-4681/2007-38-255, А76-4685/2007-37-175, А76-11029/2007-54-343/26, А76-9358/2007-41-399, суд первой инстанции установил следующее.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления к вычету НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 384928 руб. с покупной стоимости свайных работ, судом установлено, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, налогоплательщик предъявил к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара, основания для восстановления налога к уплате в бюджет у налогоплательщика отсутствовали. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что предъявление в проверенном налоговом периоде налоговых вычетов, право на применение которых возникло в предшествовавшие налоговые периоды, не повлекло за собой и не могло повлечь недоплату налога в бюджет.

При рассмотрении вопроса об обоснованности предъявления к вычету НДС за апрель, май, июль, август 2007 г. судом установлено, что вывод налогового органа об отсутствии у общества раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых НДС видов деятельности опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для исчисления НДС с применением методики, предусмотренной п. 4 ст. 170 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления НДС за декабрь 2006 и налога на прибыль за 2006 г., связанного с выводами инспекции о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам на сумму превышения инвестиционного взноса, полученного обществом как заказчиком-застройщиком, над фактическими затратами по строительству квартир, судом установлено, что общие затраты общества на строительство общей площади двадцати квартир (1123,47 кв.м.) и приходящейся на эту площадь в пропорциональном отношении части общей площади общего имущества жилого дома (балконов, лоджий, лестничных проемов, лестничных клеток, фойе первого этажа жилого дома (481 кв.м.) составляют сумму, превышающую сумму полученных обществом инвестиций.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления земельного налога за 2006 г. за пользование земельными участками, занятыми зданием вспомогательного назначения и промплощадкой, и земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу жилой дом, судом установлено, что общество не являлось плательщиком земельного налога за пользование земельными участками, занятыми зданием вспомогательного назначения и промплощадкой, в связи с наличием между обществом и администрацией Еманжелинского муниципального округа арендных отношений. Кроме того, судом установлено, что по состоянию на дату, соответствующую установленному сроку уплаты в бюджет земельного налога за 2006 г. за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий обществу жилой дом, у общества имелась переплата в бюджет по указанному налогу, достаточная для погашения суммы налога, начисленной к уплате по результатам рассматриваемой налоговой проверки.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленные сроки в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за I квартал, I полугодие и 9 месяцев 2006 г. суд установил, что соответствующие выводы инспекции опровергаются имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими факты своевременного представления обществом налоговому органу отмеченных выше расчетов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности доначисления налога на прибыль за 2006 г., связанного с выводами инспекции о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по указанному налогу, на сумму затрат по улучшению технического состояния автомобиля, затрат по использованию информационной системы "Интернет" и затрат, связанных с опубликованием печатных материалов в газете "Новая жизнь", судом установлено, что произведенные налогоплательщиком затраты являлись экономически обоснованными, подтверждены документально и направлены на получение дохода от осуществления своей деятельности. Факты несения расходов подтверждены первичными бухгалтерскими документами, достоверность сведений о понесенных расходах инспекцией не опровергнута.

При рассмотрении вопроса об обоснованности начисления пеней по ЕСН за допущенное обществом нарушение сроков уплаты платежей за отчетные периоды 2006 и 2007 г., связанное, в свою очередь, с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере налоговых вычетов, примененных на основании п. 2 ст. 243 Кодекса, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Челябинской области, вынесенными по делам N А76-16242/2007-44-749, А76-4681/2007-38-255, А76-4685/2007-37-175, и сведения, представленные суду налоговым органом, при исследовании которых пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления пеней в сумме 206884 руб. 20 коп.

При исследовании обстоятельств, связанных с неперечислением в бюджет задолженности по НДФЛ в сумме 3809011 руб. за период с 01.01.2004 г. по 13.07.2006 г., выявленной предыдущей проверкой, суд отметил неправомерность повторного предъявления указанной задолженности к перечислению в бюджет.

При исследовании обстоятельств, связанных с неперечислением в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам, суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда Челябинской области, вынесенным по делу А76-11029/2007-54-343/26, и выявил факт наличия у общества переплаты, подлежавшей зачету в счет погашения его задолженности как налогового агента.

При исследовании обстоятельств, связанных с неперечислением в бюджет НДФЛ, не удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам, суд признал обоснованным начисление НДФЛ и пеней, учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства, основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-1055/2008-45-32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.