Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-995/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом договор поставки между сторонами признан незаключенным, что указывает на получение ответчиком спорных денежных средств при отсутствии правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-995/09-С5

Дело N А60-18603/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный сад" (далее - общество "Бетонный сад") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 по делу N А60-18603/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (резолютивная часть от 25.12.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСервисСпецмонтаж" (далее - общество УралСервисСпецмонтаж") - Коробань А. С. (директор, решение N 1 от 01.09.2006);

общества "Бетонный сад" - Хвостенко М.С. (адвокат, доверенность от 09.03.2009).

Общество "УралСервисСпецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бетонный сад" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 125 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2007 по 01.08.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (резолютивная часть от 25.12.2008) (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бетонный сад" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 310, 328, 395, 432, 435, 438, 457, 463, 487, 513, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что между сторонами существовали взаимоотношения, которые следует квалифицировать как разовая сделка. Общество "Бетонный сад" указывает, что на его стороне неосновательное обогащение не возникло, поскольку товар приобретен у третьего лица для дальнейшей передачи в собственность обществу "УралСервисСпецмонтаж". Заявитель отмечает, что вывод суда о полученной предоплате в сумме 300 000 руб. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, вывод о признании суммы долга ответчиком является ошибочным ввиду подписания гарантийного письма неуполномоченным лицом. Заявитель утверждает, что истец уклонился от получения товара, тем самым злоупотребил своими правами как участник гражданских правоотношений.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта N 01-57 от 25.06.2007, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Тарко-Сале" и обществом "УралСервисСпецмонтаж", последнее обязалось в период с 01.07.2007 по 25.07.2007 приобрести и установить детские площадки.

Во исполнение указанного соглашения 01.07.2007 общество "УралСервисСпецмонтаж" (заказчик) подписало договор N 60 с обществом "Бетонный сад" (поставщик), по условиям которого поставщик принял обязательства изготовить и поставить изделия согласно приложениям к договору, а заказчик - принять и оплатить их (п. 1.1. договора).

Приложения к данному договору, содержащие согласование условий о наименовании и количестве товара, его стоимости, график отгрузки продукции, сторонами не составлялись.

На основании выставленного поставщиком счета N 102 от 03.07.2007, общество "УралСервисСпецмонтаж" внесло предоплату по договору на общую сумму 965 000 руб.

В связи с нарушением сроков поставки соглашением администрации муниципального образования "Город Тарко-Сале" и общества "УралСервисСпецмонтаж" от 14.09.2007 муниципальный контракт поставки и установки детских площадок расторгнут, в письме от 17.09.2007 N 52 истец отказался от исполнения договора N 60 и просил общество "Бетонный сад" возвратить денежные средства.

Общество "Бетонный сад" гарантировало заказчику осуществление возврата денежных средств в полном объеме (письмо от 27.12.2007), однако фактически вернуло заказчику 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-6866/2008 договор N 60 от 01.07.2007 на основании ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации признан незаключенным.

В связи с тем, что предоплата в размере 765 000 руб. поставщиком не возвращена, общество "УралСервисСпецмонтаж" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70125 руб., начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2007 по 01.08.2008.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием обществом "Бетонный сад" денежных средств истца без каких-либо правовых оснований. Вывод судов соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6866/2008-СЗ от 19.06.2008, имеющим преюдициальное значение по данному делу (ч 2. ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), договор поставки между указанными сторонами признан незаключенным, судом сделан вывод о неосновательном обогащении общества "Бетонный сад" на сумму 765 000 руб.

Поскольку общество "Бетонный сад" получило денежные средства в сумме 765 000 руб. при отсутствии правовых оснований для этого, суды правомерно взыскали с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Верным является и вывод суда о взыскании с общества "Бетонный сад" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали взаимоотношения, которые следует квалифицировать как разовая сделка, о недоказанности факта получения предоплаты в сумме 300 000 руб., о подписании гарантийного письма неуполномоченным лицом и об уклонении истца от получения товара сводятся к переоценке выводов судов относительно наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения (обогащение приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого обогащения), установлена судами первой и апелляционной инстанций путем исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 по делу N А60-18603/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 (резолютивная часть от 25.12.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный сад"- без удовлетворения.