Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-8357/08-С5 Суд удовлетворил требование о понуждении общества заключить с истцом договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с учетом протокола разногласий, поскольку ответчик занимает на рынке спорных услуг доминирующее положение и не представлены надлежащие доказательства, касающиеся невозможности оказания указанных услуг обществу и допустимости отказа от заключения договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-8357/08-С5

Дело N А60-847/2008-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" (далее - общество "Немезида Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А60-847/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трэк" (далее - общество "Трэк") - Якименко В.И., директор (протокол от 25.06.2007 N 27); Дубровин СВ. (доверенность от 18.09.2006);

общества "Немезида Инвест" - Самсонов К.А. (доверенность от 08.06.2007); Беляков А.А. (доверенность от 18.12.2008);

Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008).

Общество "Трэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Немезида Инвест" о понуждении заключить на 2008 год договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с учетом протокола разногласий.

Определением от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением от 27.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество "Трэк" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части пунктов 1.1, 2.1.9, 2.1.14, 3.2, 3.5 - 3.8, 4.1 - 4.3, 4.5 - 4.7, 5.1 - 5.7, 6 договора от 01.01.2008 N 14/08.

Постановлением от 15.08.2008 решение отменено. Прекращено производство по иску в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 2.1.9, 2.1.14, 3.2, 3.5 - 3.8, 4.1 - 4.3, 4.5 - 4.7, 5.1 - 5.7, 6 договора от 01.01.2008 N 14/08. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2008 постановление от 15.08.2008 в части прекращения производства по делу и в части отказа в иске отменено; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 12.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Снегур А.А.) на общество "Немезида Инвест" возложена обязанность заключить с обществом "Трэк" договор от 01.01.2008 N 14/08 на организацию перевозок пассажиров и багажа на изложенных в судебном акте условиях.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Немезида Инвест" просит постановление от 12.12.2008 отменить, решение от 27.05.2008 оставить в силе. Заявитель указывает, что ответчик не включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, в силу чего доминирующим субъектом не является. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, на общество "Немезида Инвест" не распространяются положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 5 статьи 10 имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 10 указанного Закона

Как установлено судом при рассмотрении дела, с февраля 2003 года между обществом "Трэк", осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту Ирбит -Екатеринбург, и обществом "Немезида Инвест", занятым в сфере оказания услуг по организации перевозок пассажиров в пригородном и междугороднем сообщении с использованием инфраструктуры автовокзала "Северный", сложились договорные отношения, связанные с организацией для общества "Трэк" автобусных перевозок в междугороднем сообщении пассажиров и багажа.

17.12.2007 от общества "Немезида Инвест" поступил проект договора от 01.01.2008 N 14/08 на организацию перевозок пассажиров и багажа. Проект подписан обществом "Трэк" с протоколом разногласий от 23.12.2007.

Письмом от 28.12.2007 N 01-830 общество "Немезида Инвест" известило общество "Трэк" о том, что в случае неподписания проекта договора в первоначальной редакции, договорные отношения с обществом "Трэк" с 01.01.2008 будут прекращены.

Полагая, что общество "Немезида Инвест", пользуясь доминирующим положением на рынке соответствующих услуг, навязывает перевозчику невыгодные условия, ущемляющие его права и законные интересы, общество "Трэк" обратилось с иском в суд о понуждении ответчика заключить договор на организацию перевозок пассажиров и багажа с учетом протокола разногласий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является публичным, установленная законом или добровольно принятым на себя обязательством обязанность заключить спорный договор у ответчика отсутствует. Кроме того, суд посчитал, что ответчик доказал факт технической невозможности и экономической нецелесообразности заключения договора с истцом.

Апелляционная инстанция, оценив доказательства применительно к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2005 N 324, установила, что общество "Немезида Инвест" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа и является обязанной стороной по заключению договора; изложенный ответчиком в письме от 28.12.2007 N 01-830 отказ от заключения договора признан судом неправомерным.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность постановления, с указанными выводами апелляционной инстанции согласился.

Однако, выявив процессуальные нарушения, касающиеся прекращения производства по делу и отказа в иске, Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановление частично отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из уточненного обществом "Трэк" требования о понуждении ответчика заключить договор от 01.01.2008 N 14/08 с изложением пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий от 23.12.2007.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", апелляционная инстанция ввиду отсутствия надлежащих доказательств, касающихся невозможности оказания соответствующих услуг обществу "Трэк" и допустимости отказа от заключения договора, указала на обязанность общества "Немезида Инвест", занимающего на рынке доминирующее положение, заключить с ответчиком договор от 01.01.2008 N 14/08 на организацию перевозок пассажиров и багажа на определенных судом условиях.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в целом касаются отсутствия у ответчика доминирующего положения на рынке оказания услуг по организации автомобильных перевозок пассажиров и багажа и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А60-847/2008-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Немезида Инвест" - без удовлетворения.