Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-934/09-С6 Поскольку отсутствие межевания и зарегистрированных в установленном порядке вещных прав на спорный земельный участок не позволяет однозначно определить его местонахождение и границы и, соответственно, признать земельный участок объектом права, суды правомерно исходили из того, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права собственности или иного вещного права на земельный участок, в отношении которого предъявлен негаторный иск, в связи с чем отказал в обязании ответчика произвести корректировку границ автопарковки и их перенос (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 марта 2009 г. N Ф09-934/09-С6

Дело N А76-8962/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 8112/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" (далее - товарищество "Южный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8962/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества "Южный" - Валеева И.Ю. (доверенность от 16.01.2009) и Вараксин А.Е, (доверенность от 16.01.2009).

Товарищество "Южный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - общество "Комфорт") с иском об обязании последнего устранить нарушения СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" путем корректировки границ автопарковки и их переноса до спортивной площадки - 50 м, до детской песочницы - 50 м (т. 1, л.д. 3, 4).

Определениями суда от 08.07.2008, от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет по управлению имуществом), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, администрация г. Челябинска (т. 1, л.д. 1,2,95-97).

Решением суда от 06.10.2008 (резолютивная часть от 02.10.2008; судья Полич СБ.) с учетом определения об исправлении опечатки от 06.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 (резолютивная часть от 03.12.2008; судьи Ермолаева Л.П. , Соколова Т.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, товарищество "Южный" просит решение и постановление судов отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как полагает товарищество "Южный", оно является лицом, заинтересованным в устранении препятствий в пользовании объектами, возведенными за счет средств собственников многоквартирного дома и расположенными на земельном участке, относящемся к придомовой территории. При этом, по мнению заявителя, спорный земельный участок не является землями общего пользования, а отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указывает заявитель, им представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать земельный участок и определить его месторасположение на местности. Кроме того, товарищество "Южный" считает, что судами не выяснен вопрос о том, на каком основании ответчик занимает земельный участок.

Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом и обществом "Комфорт" заключен договор от 18.03.2008 N 378-П на организацию и эксплуатацию платной парковки, расположенной в г. Челябинск, по ул. Южный Бульвар, 2-4-6 (т. 1, л.д. 79 - 83). Схема размещения прилагается к названному договору (приложение N 1).

Товарищество "Южный", считая, что названная парковка размещена с нарушением требований таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ "Санитарно-защитные зоны, классификация предприятия, сооружений и иных объектов" в части установления разрыва от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, что нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку парковка расположена на придомовой территории, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. В качестве правового обоснования иска обществом "Южный" указаны ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

С учетом положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество "Южный" как истец должно доказать наличие у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок, который является частью придомовой территории многоквартирного дома, в пределах которой расположена парковка.

В силу п. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 24.10.2008) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Как следует из п. 1 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на момент заключения договора от 18.03.2008 N 387-П на организацию и эксплуатацию платной парковки), работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения представляют собой межевание объектов землеустройства.

Надлежащим образом оформленные правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков (ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", который действовал на момент заключения договора от 18.03.2008 N 387-П).

Между тем, как следует из письма от 06.05.2008 N 4228 Комитета по управлению имуществом, границы использования земельного участка собственниками помещений многоквартирного дома не определены, а документы на право пользования данным земельным участком не оформлены (т. 1, л.д. 22). В этом же письме указано, что до момента межевания названная территория является землями общего пользования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделали обоснованный вывод о том, что в отношении земельного участка, расположенного под многоквартирным домом N 6 по ул. Южный бульвар, процедура межевания не проведена и границы данного земельного участка не определены.

С учетом того, что отсутствие межевания и зарегистрированных в установленном порядке вещных прав на данный земельный участок не позволяет однозначно определить его местонахождение и границы, и, соответственно, признать земельный участок объектом права, суды правомерно исходили из того, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права собственности или иного вещного права на земельный участок, в отношении которого предъявлен негаторный иск.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом товарищества "Южный" о том, что оно является лицом, заинтересованным в подаче иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. Однако в данном случае товариществом "Южный" не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного им негаторного иска.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок не относится к землям общего пользования, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела (т. 1, л.д. 22). Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Не является обоснованной и ссылка товарищества "Южный" на то, что судами не выяснен вопрос о том, на каком основании ответчик занимает земельный участок, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 по делу N А76-8962/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.