Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-972/09-С4 Суд отказал во взыскании с налогового органа убытков, возникших в связи со списанием сумм НДС, доначисление которых впоследствии признано судом недействительным, поскольку в данном случае заявителем избран неверный способ защиты права, так как взыскание с общества денежных средств по инкассовым поручениям не может быть расценено как причинение ему убытка неправомерными действиями налогового органа, и спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканных сумм налогов и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-972/09-С4

Дело N А47-2564/2008АК-36

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСтрой" (далее - общество "ПромКомСтрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А47-2564/2008АК-36 по заявлению общества "ПромКомСтрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее -инспекция) о взыскании убытков в сумме 207 204 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Общество "ПромКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о взыскании убытков в сумме 207 204 руб. 16 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 207 185 руб., из них 186 109 руб. 02 коп. незаконно взысканная сумма, 21 076 руб. 82 коп. проценты за период с 19.04.2007 по 31.05.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 15.09.2008 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении требований общества "ПромКомСтрой" к инспекции о взыскании 207 185 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда от 15.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПромКомСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом обстоятельств дела, неправильное толкование и применение норм налогового и гражданского законодательства. Заявитель полагает, что рассматриваемый спор возник не в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканных сумм налога, штрафа и пени, а из причинения убытка, следовательно, спорные отношения регулируются не ст. 79, а ст. 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества "ПромКомСтрой", судом неправомерно не признан преюдициальный характер судебного акта от 25.12.2007 по делу N А47-3614/2007АК-22.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции от 15.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на неправильное толкование обществом "ПромКомСтрой" норм материального права, в частности ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, представленной обществом "ПромКомСтрой", инспекцией вынесено решение от 16.01.2007 N 12-10/904 о привлечении указанного общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере, и предложено уплатить сумму налоговых санкций в размере 30 832 руб. 16 коп. , предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму доначисленного налога в размере 154 160 руб. 79 коп. , а также пени, предусмотренные ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2006 по 16.01.2007 в размере 4 979 руб. 40 коп.

Поскольку добровольно обществом "ПромКомСтрой" требования об уплате налога, пени и штрафных санкций в общей сумме 189 972 руб. 35 коп. исполнены не были, инспекция на основании решений от 13.02.2007 N 2938, от 02.03.2007 N 4166 направила в филиал АБ "Газпромбанк" (ЗАО) в г. Оренбурге инкассовые поручения, от 13.02.2007 N 3048, N 3049, от 02.03.2007 N 5778 на списание с расчетного счета истца денежных средств в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2007 по делу N А47-3614/2007 решение инспекции от 16.01.2007 N 12-10/904 признано недействительным.

Общество "ПромКомСтрой", полагая, что списанные суммы, доначисление которых признано судом недействительным, являются убытками, причиненными данному обществу незаконными действиями инспекции, на основании ст. 12, 15, 395, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 186 109 руб. 02 коп. и процентов за период с 19.04.2007 по 31.05.2008 в сумме 21 076 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае заявителем избран неверный способ защиты права, поскольку взыскание с общества денежных средств по инкассовым поручениям не может быть расценено как причинение ему убытка неправомерными действиями (бездействием) налогового органа по смыслу ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 15.09.2008, указав, что в рассматриваемом случае обществу "ПромКомСтрой" не были причинены убытки по смыслу норм Гражданского законодательства, и спор возник в связи с нарушением порядка возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафных санкций и начисленных на них процентов, установленного ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами. Кроме того, правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Из материалов дела усматривается, что настоящий спор вытекает из налоговых правоотношений, поскольку возник в связи со списанием инспекцией с расчетного счета общества "ПромКомСтрой" денежных средств, являющихся доначисленной суммой налога, штрафом и пеней. Обстоятельства, требующие доказывания со стороны истца при заявлении им требования о взыскании убытков, надлежащими доказательствами не подтверждены (обществом "ПромКомСтрой" не представлен обоснованный расчет понесенных им убытков, доказательства необходимости расходов, понесенных во взыскиваемой сумме для восстановления нарушенного неправомерными действиями инспекции права).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что при наличии факта излишней уплаты сумм налога, сбора, пеней и штрафа зачет или возврат этих сумм осуществляется в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие споры подлежат разрешению в рамках налогового законодательства, и в рассматриваемом случае обществу "ПромКомСтрой" не были причинены убытки в том смысле, который им придается нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При удовлетворении требований юридических и физических лиц о возврате из соответствующего бюджета сумм, необоснованно взысканных с этих лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми и другими государственными органами, нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, применению не подлежат. В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций (п. 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии с п. 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму излишне взысканного налога начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в эти дни. Возврат суммы излишне взысканного налога с начисленными на нее процентами производится в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что к данным правоотношениями не применяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о неверно выбранном обществом "ПромКомСтрой" способе защиты своих прав являются правомерными.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 15.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2008 по делу N А47-2564/2008АК-36 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомСтрой" - без удовлетворения.