Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-4122/08-С4 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг и пени, поскольку наименование и количество подлежащих изготовлению и передаче напитков, а также сроки изготовления и поставки напитков, сторонами в договоре не согласованы, заявок, определяющих количество напитков, в материалы дела не представлено, в связи с чем спорный договор является незаключенным, следовательно, положения договора о начислении пени не могут применяться, кроме того, задолженность ответчика в спорной сумме погашена, что подтверждается платежным поручением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-4122/08-С4

Дело N А76-23793/2007-4-581/31-4-500

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4122/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Воронина Геннадия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А76-23793/2007-4-581/31-4-500.

В судебном заседании принял участие Воронин Г.А. (паспорт серии 7505 N 729 964 выдан УВД Металлургического района г. Челябинска 18.11.2005).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени АВИА" (далее - общество "Уральские пельмени АВИА"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Предприниматель Воронин Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральские пельмени АВИА" о взыскании 83 950 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.12.2006 N 2, 131 345 руб. 60 коп. пени, начисленных за период с 03.01.2007 по 25.04.2007, а также 4 662 руб. 58 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2007 по 12.12.2007 (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 75 000 руб. задолженности, 933 081 руб. 42 коп. пени, начисленной за период с 25.04.2007 по 01.12.2007.

В дальнейшем истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 662 руб. 58 коп. за период с 25.04.2007 по 12.12.2007.

Отказ принят судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Воронин Г.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 21, 24, 39, 59, 63, 68, 71, 136, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что в нарушение вышеуказанных норм, судом первой инстанции не проверены полномочия ответчика - общества "Уральские пельмени АВИА", которые, по его мнению, должны подтверждаться уставом, свидетельством о регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из налогового органа; не запрошены документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества "Уральские пельмени АВИА" Топского Д.Н.; не запрошены документы, подтверждающие юридический статус представителя ответчика Соколовской Н.С. Кроме того, заявитель указывает на то, что судом в нарушение процессуальных норм было неправомерно отказано в ходатайствах истца о предоставлении ответчиком в судебное заседание подлинников всех документов, которые представлены в материалы дела в виде копий.

Как следует из материалов дела, обществом "Уральские пельмени АВИА" (заказчик) и предпринимателем Ворониным Г.А. (исполнитель) подписан договор от 01.12.2006 N 2, поименованный сторонами как договор на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению квасов, сбитней, морсов для нужд общества (п. 1.1 договора).

По условиям договора заказчик предоставляет исполнителю кухонное оборудование, инвентарь, специально оборудованное место на все время изготовления (п. 2.1), исполнитель приобретает за свой счет необходимое сырье и продукты для изготовления напитков (п. 2.3.1), предоставляет заказчику сертификаты на используемое сырье и продукты, изготавливает необходимое количество напитков на основании заявки заказчика (п. 2.3.3).

Согласно п. 2.1.6 договора заказчик передает исполнителю заявки на напитки с указанием необходимого количества и наименования не позднее 3-х дней до запланированного срока.

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты производятся один раз в неделю после приемки ответственным лицом заказчика напитков на основе накладных и счетов-фактур перечислением на расчетный счет исполнителя.

За каждый день просрочки оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1,0% от сумм неисполненного в срок обязательства (п. 3.5 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель Воронин Г.А. произвел напитки и передал их ответчику по актам и накладным, выставив последнему для оплаты счета-фактуры (т. 1, л.д. 11 - 82).

Согласно акту сверки по состоянию на 25.04.2007 задолженность ответчика перед истцом составила 83 950 руб.

В счет погашения задолженности ответчик платежными поручениями от 23.05.2007 N 438, от 17.05.2007 N 410 (т. 2, л.д. 15, 16) перечислил истцу 8950 руб.

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 75 000 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор от 01.12.2006 N 2 является незаключенным, в связи с чем пени, начисленные на незаключенном договоре, не подлежат взысканию, а также, в материалах дела имеются доказательства уплаты ответчиком задолженности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Исследовав в порядке, установленном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 01.12.2006 N 2 суды пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, наименование и количество подлежащих изготовлению и передаче напитков, а также сроки изготовления и поставки напитков, сторонами в договоре не согласованы, заявок, предусмотренных п. 2.3.3 договора, определяющих количество напитков, в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора.

В связи с этим суды правильно указали, что положения незаключенного договора о начислении пени, не могут применяться.

Кроме того, суды, установив, что задолженность в сумме 75 000 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2008 N 611 (т. 2, л.д. 118), правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Указанные предпринимателем Ворониным Г.А. в кассационной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о нарушении каких-либо его прав и законных интересов. Кроме того, данные обстоятельства и запрашиваемые истцом документы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А76-23793/2007-4-581/31-4-500 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Воронина Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.