Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-996/09-С4 Суд признал недействительным решение общего собрания участников общества в части продажи ими долей в уставном капитале общества, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истцы являлись участниками общества, при этом каких-либо доказательств извещения указанных лиц в установленном законом порядке о времени и месте проведения собрания участников общества с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, доказательств совершения в письменной форме сделок по продаже принадлежащих истцам долей в уставном капитале общества в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-996/09-С4

Дело N А60-13351/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. N А60-12643/2008-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-5005/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбачевой Нины Михайловны, Котова Бориса Александровича, Кошелевой Нины Николаевны, Рапопорт Любови Генриховны, Селеткова Алексея Игнатьевича, Фоменко Галины Владимировны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-13351/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу по иску Архиповой Галины Анатольевны, Жуйковой Веры Константиновны, Петриди Евгения Хри-стофоровича, Петриди Константина Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Шестерочка" (далее - общество "Шестерочка"), при участии в деле в качестве третьих лиц Дайбова Александра Андреевича, Горбачевой Нины Михайловны, Котова Бориса Александровича, Кошелевой Нины Николаевны, Рапопорт Любови Генриховны, Селеткова Алексея Игнатьевича, Фоменко Галины Владимировны, Гришина Юрия Александровича, о признании недействительным решения общего собрания участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х. Петриди К.К. обратились в арбитражный суд с иском к обществу "Шестерочка" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" (далее - общество "Оргтехстрой-Урал"), оформленного протоколом от 04.10.2006, в части продажи ими долей в уставном капитале общества Дайбову А.А. и признания учредительного договора утратившим силу.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дайбов А.А., Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетков А.И., Фоменко Г.В., Гришин Ю.А.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой-Урал" от 04.10.2006 о продаже Дайбову А.А. долей, принадлежащих Архиповой Г.А. в размере 4296 руб. 00 коп. , Жуйковой В.К. в размере 26820 руб. 00 коп. , Петриди Е.Х. в размере 48708 руб. 00 коп. , Петриди К.К. в размере 28966 руб. 00 коп. и о признании учредительного договора от 28.02.2003 утратившим силу признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Дюкин Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетков А.И., Фоменко Г.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителей, истцами не доказан факт того, что подписи на протоколе от 04.10.2006 от имени председателя собрания Петриди К.К. и секретаря собрания Петриди Е.Х. выполнены не ими; судами не приняты во внимание действия истцов, свидетельствующие о фактическом признании ими законности протокола от 04.10.2008, не учтено, что обстоятельства изготовления названного протокола в настоящее время расследуются в рамках уголовного дела о незаконном присвоении долей в уставном капитале общества "Шестерочка". Кроме того, заявители полагают, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-19672/2007-С4, принятое о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительными документами в редакции от 28.02.2003 участниками общества "Оргтехстрой-Урал" являлись Архипова Г.А. (доля в размере 4 296 руб., составляющая 2,08% уставного капитала), Жуйкова В.К. (доля в размере 26 820 руб., составляющая 12,99% уставного капитала), Петриди Е.Х. (доля в размере 48 708 руб., составляющая 23,60% уставного капитала), Петриди К.К. (доля в размере 28 966 руб., составляющая 14,04% уставного капитала), Горбачева Н.М. (доля в размере 31 750 руб., составляющая 15,40% уставного капитала), Котов Б.А. (доля в размере 7 026 руб., составляющая 3,4% уставного капитала), Кошелева Н.Н. (доля в размере 5 148 руб., составляющая 2,50% уставного капитала), Рапопорт Л.Г. (доля в размере 7 296 руб., составляющая 3,54% уставного капитала), Селетков А.И. (доля в размере 12 226 руб., составляющая 5,92% уставного капитала), Фоменко Г.В. (доля в размере 7 296 руб., составляющая 3,54% уставного капитала), Гришин Ю.А. (доля в размере 26 818 руб., составляющая 12,99% уставного капитала).

Согласно протоколу от 04.10.2006, состоялось общее собрание участников общества "Оргтехстрой-Урал". В собрании приняли участие все участники общества, ими единогласно приняты решения о продаже Дайбову А.А. долей, принадлежащих Петриди К.К., Петриди Е.К., Архиповой Г.А, Горбачевой Н.М., Гришину Ю.А., Жуйковой В.К., Котову Б.А., Кошелевой Н.Н., Селеткову А.И., Фоменко Г.В., Рапопорт Л.Г., а также о признании утратившим силу учредительного договора общества "Оргтехстрой-Урал" от 28.02.2003. Протокол от 04.10.2006 подписан председателем собрания Петриди К.К. и секретарем собрания Петриди Е.Х.

Впоследствии общество "Оргтехстрой-Урал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом "Шестерочка", в Единый государственный реестр юридических лиц 12.12.2006 внесена соответствующая запись N 2069658425252.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-19672/2007-С4 Горбачева Н.М., Котов Б.А., Кошелева Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетков А.И. и Фоменко Г.В. восстановлены в своих правах: решение общего собрания участников общества "Оргтехстрой-Урал" от 04.10.2006 в части продажи указанными лицами принадлежащих им долей в уставном капитале общества Дайбову А.А. и признания учредительного договора от 28.02.2003 утратившим силу признано недействительным.

Ссылаясь на то, что Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. свои доли в уставном капитале общества "Оргтехстрой-Урал" Дайбову А.А. также не отчуждали, о проведении общего собрания участников 04.10.2006 не извещались и участия в нем не принимали, решения указанного собрания приняты с нарушением требований закона и ущемляют их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 названного Закона).

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников 04.10.2006 Архипова Г.А., Жуйкова В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. являлись участниками общества "Оргтехстрой-Урал". При этом каких-либо доказательств извещения указанных лиц в установленном законом порядке о времени и месте проведения собрания участников общества 04.10.2006 с назначенной повесткой дня ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт участия Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. в указанном собрании ответчиком также не доказан. Регистрационный лист, подтверждающий регистрацию истцов в качестве участников собрания (п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), отсутствует, протокол от 04.10.2006 Архиповой Г.А. и Жуйковой В.К. не подписан, Петриди Е.Х. и Петриди К.К. выполнение ими подписей в протоколе отрицают. Объяснения ответчика и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцами их участия в спорном собрании, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества влечет ее недействительность.

При этом ни уставом общества, ни положениями закона не предусмотрена возможность отчуждения доли участниками общества путем принятия соответствующего решения на общем собрании участников общества. Нормы ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также не относят вопрос перехода долей в уставном капитале к компетенции общего собрания участников общества.

Доказательств совершения в письменной форме сделок по продаже Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. принадлежащих им долей в уставном капитале общества "Оргтехстрой-Урал" Дайбову А.А. в материалах дела не имеется. Истцы свое намерение уступить Дайбову А.А. доли в уставном капитале отрицают.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания участников общества "Оргтехстрой-Урал" от 04.10.2006 в части продажи истцами долей в уставном капитале Дайбову А.А. принято с нарушением требований ст. 21, 33, 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующих порядок созыва и компетенцию общего собрания участников общества.

Учитывая, что неизвещение истцов о проведении собрания лишило их права на управление делами общества, кроме того, оспариваемым решением собрания они фактически исключены из состава участников общества, допущенные нарушения правомерно квалифицированы судами как существенные.

Поскольку отчуждения истцами в установленном законом порядке принадлежащих им долей в уставном капитале, и, соответственно, утраты ими статуса участников общества, не произошло, решение общего собрания о признании учредительного договора от 28.02.2003 утратившим силу также правомерно признано судами нарушающим положения ст. 11, 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суждение судов о том, что исковые требования Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. обоснованны и подлежат удовлетворению, правомерен, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 по делу N А60-19672/2007-С4, принятого о том же предмете и по тем же основаниям, отклоняется как неосновательная.

Предметом иска является материальное требование истца о совершении ответчиком определенных действий, изменении или прекращении правоотношений между ними, признании права и т.д. В данном случае - это признание недействительным решения общего собрания участников общества "Оргтехстрой-Урал" от 04.10.2006 в части продажи Архиповой Г.А., Жуйковой В.К., Петриди Е.Х., Петриди К.К. долей в уставном капитале общества Дайбову А.А. и признания учредительного договора утратившим силу.

Предметом иска по делу N А60-19672/2007-С4 является признание недействительным этого решения общего собрания в иной части - продажи Горбачевой Н.М., Котовым Б.А., Кошелевой Н.Н., Рапопорт Л.Г., Селетковым А.И. и Фоменко Г.В. долей в уставном капитале общества Дайбову А.А. и признания учредительного договора утратившим силу.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, тождества исков по указанным делам не усматривается.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Их переоценка судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 06.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2008 по делу N А60-13351/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горбачевой Нины Михайловны, Котова Бориса Александровича, Кошелевой Нины Николаевны, Рапопорт Любови Генриховны, Селеткова Алексея Игнатьевича, Фоменко Галины Владимировны - без удовлетворения.