Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-992/09-С4 Суд отказал в обязании ответчика передать во исполнение договора подряда проектную и исполнительскую документацию по реконструкции ранее существовавшей линии связи и экспертное заключение по данному проекту, сдать по акту приема-передачи результат работ, поскольку в период действия указанного договора стороны к его исполнению не приступили, письменного соглашения о пролонгировании договора не заключили, правоотношения сторон по спорному договору подряда прекратились, а иных оснований для возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-992/09-С4

Дело N А07-7398/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 4737/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Башкирэнерго" - Сухова В.М. (доверенность от 01.01.2009 N 119/11-5);

закрытого акционерного общества "Единые системы телекоммуникаций" (далее - общество "ЕС Телеком") - Шайхутдинов Р.Ф. (доверенность от 12.03.2008 N 013/1), Усов М.В. (доверенность от 23.06.2008 N 033).

Общество "Башкирэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЕС Телеком", открытому акционерному обществу "Трест "Связьстрой-5" в лице филиала - Передвижная механизированная колонна N 510 (далее - общество "Трест "Связьстрой-5"), обществу с ограниченной ответственностью "Уфателекомстрой" (далее - общество "Уфателекомстрой"), в котором просило обязать общество "ЕС Телеком" передать во исполнение договора от 06.07.2006 N 761-энсв проектную и исполнительскую документацию по реконструкции ранее существовавшей линии связи и экспертное заключение по данному проекту, сдать по акту приема передачи результат работ - ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", а также обязать общество "Трест "Связьстрой-5" и общество "Уфателекомстрой" документально подтвердить выполнение субподрядных работ.

Определением от 10.07.2008 в отдельное производство выделены требования общества "Башкирэнерго" к обществу "Трест "Связьстрой-5" и обществу "Уфателекомстрой". Делу присвоен номер А07-10379/2008-Г-НАА.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать общество "ЕС Телеком" во исполнение договора от 06.07.2006 N 761-энсв передать обществу "Башкирэнерго" (заказчику) проект на реконструкцию ВОЛС "Уфа-Бекетов-Стерлитамак"; соответствующее экспертное заключение по данному проекту;

исполнительскую документацию по реконструкции названного объекта; подписанные со стороны ответчика акты КС-2, КС-3 по приему-передаче выполненных работ и результата работ - ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак", а также сдать по акту приема-передачи результат работ - ВОЛС "Уфа-Бекетово-Стерлитамак".

Решением суда от 28.11.2008 (резолютивная часть от 24.11.2008; судья Низамутдинова А.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 (судьи Хасанова М.Т., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального (ст. 12, 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и процессуального (ст. 67, 68, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку срок действия договора от 06.07.2006 N 761-энсв не истек, истец вправе обязать ответчика исполнить обязательство в натуре. Общество "Башкирэнерго" считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт исполнения истцом обязательств по указанному договору, а также факт выполнения работ ответчиком по этому договору. Кроме того, заявитель жалобы указывает на изменение судом первой инстанции содержания протокола судебного заседания от 24.11.2008.

Общество "ЕС Телеком" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.07.2006 между обществом "Башкирэнерго" (заказчик) и обществом "ЕС Телеком" (подрядчик) заключен договор подряда N 761-энсв, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, проведению экспертизы на проект, выполнению комплекса подрядных работ по реконструкции существующей линии связи в волоконно-оптическую "Уфа-Бекетово-Стерлитамак" и подготовительных работ по отводу земельных участков в Кармаскалинском, Стерлитамакском, Аургазинском и Уфимском районах, а также обязуется сдать результат работы - ВОЛС "под ключ".

В п. 2.1 данного договора указан срок выполнения работ: начало работ -06.07.2006, окончание работ - 30.07.2007.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора подрядчик должен осуществить комплектацию объекта строительства оборудованием и материалами в соответствии с рабочим проектом; произвести демонтаж существующего КЛС с возвратом заказчику демонтированных материалов; разработать проекты производства работ по рекультивации земель в Кармаскалинском, Стерлитамакском, Аургазинском и Уфимском районах в связи с подрядными работами, возместить хозяйствам убытки вследствие изъятия земель.

Кроме того, подрядчик обязан при завершении всех работ в двухдневный срок известить об этом заказчика и оформить акт выполненных работ, направив его последнему (п. 3.1.3 договора).

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЕС Телеком" своих обязательств по договору от 06.07.2006 N 761-энсв, общество "Башкирэнерго" на основании ст. 307, 309, 310, 702, 703, 708, 740, 753, 758, 760 Гражданского кодекса обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 названного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций сделали правильные вывод о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил прямых доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора от 06.07.2006 N 761-энсв.

Таким образом, поскольку в период действия указанного договора стороны к его исполнению не приступили, письменного соглашения о пролонгировании договора не заключили, правоотношения сторон по спорному договору подряда прекратились.

Иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом (ст. 8, 307) для возникновения у сторон гражданских прав и обязанностей, не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Башкирэнерго" требований, основанных на ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод общества "Башкирэнерго" о допущенных судом первой инстанции нарушениях при составлении протокола судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, приведенное обществом "Башкирэнерго" нарушение в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они, во-первых, основаны на неверном толковании норм права, а во-вторых, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А07-7398/2008-Г-НАА оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Башкирэнерго" - без удовлетворения.