Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1034/09-С4 Суд отказал в признании недействительным договора доверительного управления, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что факт совершения сделки доверительного управления между истцом и обществом подтвержден подлинным экземпляром договора, который обозревался в судебном заседании судом и всеми лицами, участвующими в деле, и был приобщен к материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1034/09-С4

Дело N А76-5389/2008-3-248

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-5389/2008-3-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу по иску Рокицкого Александра Владиславовича к закрытому акционерному обществу "Профинвестсервис" (далее - общество "Профинвестсервис") о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рокицкий А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Профинвестсервис" о признании недействительным заключенного между ними договора доверительного управления N 16-4 от 12.12.2006.

Решением суда от 29.09.2008 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Рокицкий А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По утверждению заявителя, судом не приняты во внимание его доводы о том, что установленных законом обстоятельств для расторжения договора N 15-1 от 01.07.2006 не имелось, об отказе от указанного договора ответчик истца не уведомлял, срок его действия определен до 31.12.2007. Между тем, указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о неправомерности прекращения договора N 15-1 от 01.07.2006 и отсутствии оснований для заключения нового договора N 16-4 от 12.12.2006. Кроме того, Рокицкий А.В. полагает, что приведенных им доказательств при отсутствии подлинника договора достаточно для установления факта его ничтожности, считает, что ссылка судов на дело N А76-8435/2007 необоснованна, поскольку по указанному делу рассматривался спор об ином предмете и по иным основаниям.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 12.12.2006 между Рокицким А.В. (учредителем управления) и обществом "Профинвестсервис" (управляющим) заключен договор доверительного управления от N 16-4, в соответствии с которым истец передал ответчику в доверительное управление принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" в 77,3% номинальной стоимостью 23200 руб., а управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007.

Ссылаясь на то, что указанный договор истцом не подписывался и был сфальсифицирован ответчиком путем подмены листов договора, содержание договора не соответствует требованиям гл. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рокицкий А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна (недействительна), если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинный экземпляр договора доверительного управления от N 16-4 от 12.12.2006 лицами, участвующими в деле, не представлен.

Между тем, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при отсутствии оригинала договора доверительного управления от N 16-4 от 12.12.2006 его копий, нетождественных между собой, в материалах дела не имеется. Копии договора, представленные в материалы дела истцом, а также ответчиком и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области по запросу арбитражного суда идентичны между собой, копию договора, в дальнейшем представленную истцом и отличную от других копий, имеющихся в деле, суд первой инстанции обоснованно признал не отвечающей признакам достоверности.

Кроме того, судами установлено, что указанный договор являлся предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А76-8435/2007.

Решением от 23.11.2007 указанному делу, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что факт совершения сделки доверительного управления между Рокицким А.В. и обществом "Профинвестсервис" подтвержден подлинным экземпляром договора от N 16-4 от 12.12.2006, который обозревался в судебном заседании судом и всеми лицами, участвующими в деле, и был приобщен к материалам дела.

Таким образом, у суда имеется возможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Отрицая факт подписания спорного договора, истец от проведения судебной почерковедческой экспертизы по копиям договора отказался.

Иных надлежащих доказательств того, что договор N 16-4 от 12.12.2006 подписан за Рокицкого А.В. иным лицом, истец суду не представил.

Объяснения истца, заинтересованного в исходе дела, данные суду в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания ответчиком недействительности договора, не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта.

Несоответствия спорного договора нормам главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации судами также не установлено.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рокицким А.В. исковых требований, является обоснованным, соответствует положениям закона и материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 29.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2008 по делу N А76-5389/2008-3-248 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рокицкого Александра Владиславовича - без удовлетворения.