Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1037/09-С3 Обществу неправомерно доначислены НДС и налог на прибыль в связи с неправомерным отнесением в налогооблагаемую прибыль потери электроэнергии в фактически сложившихся размерах, поскольку затраты по оплате потерь электрической энергии обществом реально произведены, документально подтверждены, электрическая энергия принята на учет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1037/09-С3

Дело N А76-19516/2008-46-568

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2009 г. N ВАС-7283/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N ВАС-7283/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-19516/2008-46-568 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Русская металлургическая компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Ваторин Ю.Ф. (доверенность от 29.12.2008 N 8-юр), Калинин А.С. (доверенность от 06.10.2008 N 116-юр), Максимова О.А. (доверенность от 06.10.2008 N 115-юр);

инспекции - Литвиненко И.В. (доверенность от 05.11.2008 N 04-50-21).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2008 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 330447 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 203960 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1019802 руб., налога на прибыль в сумме 1652384 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 256981 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 204280 руб. 39 коп.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Наконечная О.Г.) требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2008 N 9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 330447 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 203960 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1019802 руб., налога на прибыль в сумме 1652384 руб. и начисления соответствующих пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обществом неправомерно отнесены в налогооблагаемую прибыль потери электроэнергии в фактически сложившихся размерах, поскольку ставка тарифа на оплату технологического расхода электроэнергии при передаче ее по сетям не утверждена. Потери, оплаченные сверх установленных тарифов, документально не подтверждены, а также неправомерно предъявлены налогоплательщику в счетах-фактурах, в связи с чем общество не имело права на принятие сумм налога к вычету.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности удержания, уплаты налогов и сборов обществом за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 инспекцией составлен акт от 22.05.2008 N 5 и вынесено решение от 27.06.2008 N 5, в том числе, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 331240 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 203960 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 1656199 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2676802 руб. и начислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 256981 руб. 51 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 204280 руб. 39 коп.

Основанием для вынесения решения от 27.06.2008 N 5 в указанной части послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом затрат по оплате потерь электрической энергии на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с документальной неподтвержденностью.

Считая решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из обоснованного и документально подтвержденного включения обществом в состав расходов затрат на фактические потери электрической энергии и правомерного предъявления к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также недоказанности налоговым органом превышения налогоплательщиком размера технологических потерь электроэнергии.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 254 Кодекса к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким- либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству Кодексом не установлена. Таким образом, при соответствии указанных расходов критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономической оправданности и документальной подтвержденности, они могут быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору электроснабжения от 01.01.2002 N 1250ЭЛ открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") обязалось подавать обществу через присоединенную сеть электрическую энергию, а общество обязалось принимать и своевременно ее оплачивать.

Потери электрической энергии в электрических сетях, связанные с передачей электроэнергии обществу, относятся на счет общества пропорционально его доле потребления (п. 4.4. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора общество обязано оплачивать электрическую энергию по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным Региональной энергетической комиссией. Объем потребляемой налогоплательщиком энергии состоит из фактически принятой электрической энергии, количество которой определено на основании данных приборов учета, а также из части потерь электрической энергии, рассчитанной пропорционально его доле потребления. Общество оплачивает услуги общества "Магнитогорский металлургический комбинат" по передаче электрической энергии от энергоснабжающей компании до приборов учета общества по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссии (п. 5.2. договора).

Понесенные затраты по оплате потерь электрической энергии подтверждены обществом надлежащим образом оформленными документами: договором электроснабжения от 01.01.2002 N 1250 ЭЛ, счетами-фактурами, актами приема-передачи поданной (принятой) электроэнергии, реестрами, журналами по кредиту счета 76/1-1, отчетами о распределении электрической энергии.

Представленные счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Факт принятия на учет электроэнергии отражен в книге покупок за проверяемый период.

Поскольку затраты по оплате потерь электрической энергии обществом реально произведены, документально подтверждены, электрическая энергия принята на учет, счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта занижения налоговых баз по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость и неправомерности вынесения решения от 27.06.2008 N 9 в оспариваемой части.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе, о том, что потери электрической энергии оплачены обществом в размере, превышающем показатели, предусмотренные Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области", подлежит отклонению, поскольку данные показатели применяются для ценообразования, а не для целей налогообложения.

Следует принять во внимание письмо Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2007 N 03-03-06/1/606, которое, хотя и принято после вынесения налоговым органом оспариваемого решения, вместе с тем излагает позицию Министерства финансов о том, что порядок отраслевого урегулирования вопросов разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке не является предметом ведения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 по делу N А76-19516/2008-46-568 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.