Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1065/09-С1 Суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления, выразившихся в требовании представить доказательства согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом жилого объекта, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что на момент подписания и направления оспариваемых писем муниципалитета указанного согласия собственников жилых помещений не было (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 марта 2009 г. N Ф09-1065/09-С1

Дело N А60-18835/2008-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 по делу N А60-18835/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Шевченко С.Ю. (паспорт 65 05 726339, выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области 08.02.2006);

представитель предпринимателя - Рябков Д.В. (доверенность от 19.01.2009; удостоверение адвоката от 10.04.2003 N 1634).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Главного архитектора Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск (далее - комитет), оформленных письмами от 19.06.2008 N 14-02/443 и от 04.07.2008 N 14-02/484, а также об обязании комитета устранить допущенные нарушения, выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - нежилого помещения с устройством входной группы на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

Предприниматель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о необходимости представления документов для ввода в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, изложенное в письмах комитета от 19.06.2008 N 14-02/443 и от 04.07.2008 N 14-02/484.

Решением суда от 01.10.2008 (судья Сабирова М.Ф.) заявление предпринимателя удовлетворено частично. Признаны незаконными действия администрации в части обязания в письмах от 19.06.2008 N 14-02/443, от 04.07.2008 N 14-02/484 представить подтверждение согласия собственников многоквартирного жилого дома на разрешение устройства входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 10.06.2003 N 1507 предпринимателю разрешен перевод жилой квартиры в нежилой фонд под реконструкцию и размещение предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16. Выдано разрешение от 27.07.2006 на реконструкцию вышеуказанной квартиры под размещение объекта жилищно-коммунального и бытового обслуживания с устройством входной группы.

В соответствии с проектом была произведена реконструкция квартиры, в том числе возведена входная группа в помещение.

Предприниматель 22.05.2008 обратился к главе администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого помещения с устройством входной группы на земельном участке, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

К указанному заявлению приложены документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

Комитет в адрес предпринимателя направил письма от 19.06.2008 N 14-02/443, от 04.07.2008 N 14-02/484, в которых уведомил о необходимости предоставления согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом (стеной) многоквартирного дома для устройства вентиляционного короба, а также подтверждения согласия собственников на размещение входной группы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.

Считая указанные требования администрации незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что требования администрации являются незаконными в части обязания предпринимателя представить документы, подтверждающие согласие собственников на размещение входной группы на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. В остальной части суды указали на соответствие требований администрации действующему законодательству.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Определением Свердловского областного суда по делу N 33-2535/2007 подтверждено согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение входной группы на земельном участке, на котором располагается многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку соблюдены объективные и субъективные пределы преюдициальности.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять администрации дополнительные документы, свидетельствующие о согласии собственников многоквартирного дома на размещение входной группы, поскольку такое согласие было получено предпринимателем в установленном законом порядке.

Следовательно, суды правомерно указали на незаконность требований администрации в названной части.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2008 предприниматель обязан демонтировать своими средствами и за свой счет вентиляционную трубу, проходящую по стене жилого дома N 2 по ул. Чекистов в г. Первоуральске, и привести стену дома в первоначальное положение в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, поскольку один из собственников многоквартирного жилого дома не давал согласия на использование общего имущества для установки вытяжной системы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, сделанные судом общей юрисдикции обязательны для арбитражного суда.

Таким образом, обоснован вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых действий законные основания на использование стены многоквартирного жилого дома для установки системы вытяжки у предпринимателя отсутствовали.

Следовательно, администрация в письмах от 19.06.2008 N 14-02/443 и от 04.07.2008 N 14-02/484 правомерно запросила у предпринимателя подтверждение согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом (стеной) многоквартирного дома для устройства вентиляционного короба.

Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что на момент подписания и направления оспариваемых писем согласия собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Чекистов, д. 2, кв. 16, на пользование общим имуществом многоквартирного дома не было, суды правомерно указали на законность требования администрации представить данный документ. Нарушения прав и законных интересов предпринимателя в действиях администрации в названной части не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий администрации, выразившихся в требовании представить доказательства согласия собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом (стеной) многоквартирного дома для устройства вентиляционного короба.

Довод заявителя о применении к указанным правоотношениям норм Градостроительного кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку основан на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 по делу N А60-18835/2008-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Светланы Юрьевны - без удовлетворения.