Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2009 г. N Ф09-1100/09-С1 Несмотря на доказанность наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, суд признал недействительным постановление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к ответственности, что лишило его возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными процессуальными правами и обязанностями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1100/09-С1

Дело N А76-22565/2008-61-592

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8691/10-С4 по делу N А76-2747/2010-54-265

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-22565/2008-61-592 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.10.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявления управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2007 по делу N А76-32004/2006 унитарное муниципальное предприятие "Коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович.

Управлением проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при осуществлении им функций конкурсного управляющего предприятия.

В ходе названной проверки управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим положений Закона, выразившиеся в неотражении в отчете конкурсного управляющего расхода денежных средств; осуществлении расчетов должника через кассу предприятия, что не соответствует требованиям, определенным п. 2 ст. 133 Закона; несоблюдении арбитражным управляющим требования, установленного п. 1 ст. 13 Закона, при уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов; проведении первого собрания кредиторов спустя шесть месяцев с момента введения конкурсного производства в отношении предприятия (п. 1 ст. 143 Закона); нерегулярном проведении собраний кредиторов; несоответствии реестра требований кредиторов Общим правилам ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2008, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях управления существенных процессуальных нарушений при составлении в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 24 Закона арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке (основной счет должника), а при отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что денежные средства, поступающие в течение конкурсного производства в кассу предприятия, на основной счет должника не поступали.

В силу ч. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела видно, что решением первого собрания кредиторов от 11.07.2007 определена периодичность проведения собраний кредиторов один раз в три месяца. При этом собрания кредиторов фактически проведены арбитражным управляющим лишь 01.02.2008, 21.04.2008 и 12.08.2008, то есть с нарушением установленного срока.

На основании с п. 1, 3 ст. 13 Закона арбитражный управляющий обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (надлежащее уведомление).

Из материалов дела следует, что кредиторы о времени и месте проведения собраний, назначенных на 01.02.2008 и 06.08.2008, были уведомлены письмами-уведомлениями от 21.01.2008 и от 30.07.2008 соответственно, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ч. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 Правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Судами установлено и материалами дела подтверждено не соответствие реестра требований кредиторов п. 3 Правил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований, определенных названными нормами Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении без извещения арбитражного управляющего. В связи с этим он не имел возможности представлять доказательства и пользоваться другими предусмотренными административным законодательством правами и обязанностями.

Составление протокола в отсутствие арбитражного управляющего при ненадлежащем извещении о дате и времени составления протокола привело к существенному нарушению его процессуальных прав и лишению его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и дате составления протокола, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2008 по делу N А76-22565/2008-61-592 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.