Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-1258/09-С2 Суд признал незаконным доначисление обществу НДС в связи с занижением налоговой базы на сумму субсидий, поступивших на реализацию продукции животноводства, поскольку суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, следовательно, суммы, полученные из бюджета, не могут являться объектом налогообложения по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-1258/09-С2

Дело N А47-2622/2008АК-30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонкой инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-2622/2008АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Давлетов А.Х. (доверенность от 27.11.2008);

открытого акционерного общества имени М. Горького (далее - общество, налогоплательщик) - Кустов А.В. (доверенность от 14.03.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.02.2008 N 10-20/1437 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2217071 руб., налога на прибыль в сумме 135862 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2257362 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 46214 руб., а также соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.09.2008 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 79349 руб. за декабрь 2006 г. послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу на сумму реализации сельскохозяйственной продукции индивидуальному предпринимателю Васильковскому, закрытому акционерному обществу "Кубанская МТС", обществу с ограниченной ответственностью "Мужичья Павловка".

Удовлетворяя в данной части требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал на наличие ошибки в бухгалтерском учете общества и отсутствие реализации указанным контрагентам в декабре 2006 г.

Оспаривая указанный вывод суда, налоговый орган ссылается на неправомерность представления налогоплательщиком в суд документов, отсутствовавших при проведении выездной налоговой проверки.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса одним из объектов обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг).

Налоговой базой по операциям реализации товаров (работ, услуг) п. 1 ст. 154 Кодекса признает стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленную исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено отсутствие реализации в декабре 2006 г. товаров вышеуказанным поставщикам.

При таких обстоятельствах основания для начисления налогоплательщику НДС, пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали.

Довод налогового органа о нарушении судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии к рассмотрению судом сведений и документов, подтверждающих данные обстоятельства, отсутствовавших у инспекции на момент проведения выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку исходя из положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Указание на списание кредиторской задолженности сделано судом апелляционной инстанции ошибочно, однако поскольку это не привело к принятию неправильного решения, основания для отмены в этой части постановления апелляционного суда отсутствуют.

Основанием для доначисления обществу НДС в сумме 88858 руб. послужило занижение налогоплательщиком налоговой базы на сумму субсидий поступивших в связи с реализацией продукции животноводства.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды указали на правомерность исчисления им налоговой базы с учетом положений, установленных абзацем 2 п. 2 ст. 154 Кодекса.

В соответствии с данной нормой Кодекса, при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Таким образом, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных от потребителя.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из смысла п. 2 ст. 154 и подп. 2 п. 1 ст. 162 Кодекса не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются (абз. 3 п. 2 ст. 154 Кодекса).

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в рамках Постановления Правительства Оренбургской области от 06.03.2006 N 64-П "О предоставлении субсидий за продукцию животноводства в 2006 г." не могут являться объектом налогообложения по НДС.

Учитывая, что факт субсидирования налогоплательщика не оспаривается налоговым органом, и подтвержден имеющимися в материалах дела, документами, выводы судов об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу налога являются правильными.

Поводом для начисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы за 2006 г. на сумму 566092 руб. полученную от общества с ограниченной ответственностью "Геонефть" в качестве платы за аренду земли.

Удовлетворяя в данной части требования заявителя, суды указали на то, что, доначисляя налогоплательщику налог на прибыль, инспекцией не принято во внимание наличие у него внереализационных расходов, превышающих полученный доход.

Оспаривая этот вывод судов, налоговый орган ссылается на то, что суды не выяснили в связи с использованием каких именно земельных участков обществом понесены указанные расходы, налогоплательщиком эти расходы документально не подтверждены, а также то, что данные затраты являются экономически необоснованными.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества. При этом для организации, предоставляющей на систематической основе за плату во временное пользование и (или) временное владение и пользование свое имущество, расходами, связанными с производством и реализацией, считаются расходы, связанные с этой деятельностью.

Судами установлено, что доначисление налога на прибыль произведено инспекцией без учета положений вышеприведенных норм, а именно налоговым органом не учтены расходы общества, связанные с совершением указанных операций.

С учетом изложенного выводы судов о неправомерности начисления налогоплательщику налога на прибыль в данной части являются правильными, а приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа подлежат отклонению.

Основанием для начисления НДФЛ в сумме 2257362 руб. и ЕСН в сумме 46 214 руб. послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы за период с 2004 г. по 2005 г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды сослались на неправомерность доначисления ему НДФЛ ввиду наличия переплаты по данному налогу, нарушение налоговым органом ограничений по количеству и срокам выездных налоговых проверок, а также на отсутствие в акте выездной налоговой проверки от 11.04.2006 N 10-28/54 указаний на нарушения, касающиеся исчисления и уплаты НДФЛ и ЕСН за период с 2003 г. по 2005 г.

Не соглашаясь с выводами судов, инспекция ссылается на отсутствие у налогоплательщика переплаты по НДФЛ ввиду наличия недоимки за прошлые периоды, а также на то, что выездные проверки по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. и 2005 г. ранее не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно п. 4 ст. 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

На основании п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у налогоплательщика переплаты по НДФЛ и ЕСН.

Кроме того, суды указали, что из содержания мотивировочной части решения от 29.02.2008 N 10-20/1437 (п.п. 2.3, 2.4), не представляется возможным установить основания возникновения обнаруженной налоговым органом у налогоплательщика недоимки (за исключением сумм налогов, доначисленных на выплаты, произведенные заявителем физическим лицам в рамках гражданско-правовых договоров).

В нарушение требований п. 5 ст. 89 Кодекса инспекцией повторно подвергнуты мероприятиям налогового контроля, налоговые периоды 2004 г. и 2005 г., (акт выездной налоговой проверки от 11.04.2006 N 10-28/54 (т. 1, л.д. 65-70). При этом по результатам налоговой проверки, оформленной актом от 11.04.2006 N 10-28/54, налоговым органом произведены доначисления лишь налога на добавленную стоимость, а в отношении иных налогов, сделан вывод о том, что для их доначисления оснований не имеется (т. 1, л.д. 70).

Кроме того, доначисление обществу сумм НДФЛ, и предложение их к уплате произведено налоговым органом в нарушение п. 9 ст. 226 Кодекса.

Таким образом, вывод судов о неправомерности начисления обществу соответствующих сумм НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафа являются правильным.

При изложенных обстоятельствах ссылка инспекции на соблюдение ею требований п. 14 ст. 101 Кодекса не влияет на правильность выводов судов обеих инстанций и результат рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2008 по делу N А47-2622/2008-АК-30 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Оренбургской области - без удовлетворения.