Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1142/09-С3 Суд признал недействительными ненормативные акты инспекции об уплате налогов и налоговых санкций, поскольку с учетом того, что обеспечительная мера, принятая вступившим в законную силу судебным актом, на момент выставления оспариваемых требований не отменена, при этом направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1142/09-С3

Дело N А07-11770/2008-А-КИН

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу N А07-11770/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Продтовары" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными требований от 06.02.2008 N 3948, 3949, 56496, 56497, 56498, 56499, от 10.04.2008 N 70843, 70844, 70845.

Решением суда от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, требования соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку решение, на основании которого они вынесены, содержит все необходимые сведения о размере недоимки, пени (с приложением расчета пени), дате возникновения обязанности по уплате недоимки и пени (дата вынесения решения), суммы налогов и пеней полностью соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения. Инспекция также указывает на то, что неисполнение обязанности по направлению требований влечет в дальнейшем невозможность взыскания недоимки в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса, и выставление требований в период действия обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2007 N 16/2107 ДСП и вынесено решение от 26.12.2007 N 16/3596ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-603/2008-А-РМФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 26.12.2007 N 16/3596ДСП.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2008 по делу N А07-603/2008-А-РМФ требования налогоплательщика удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении единого социального налога, соответствующих пени и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

На основании решения инспекции от 26.12.2007 N 16/3596ДСП налогоплательщику направлены требования, в том числе от 06.02.2008 N 3948, 3949, 56496, 56497, 56498, 56499, от 10.04.2008 N 70843, 70844, 70845 об уплате налога сбора, пени и штрафов.

Считая указанные требования незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о незаконности действий налогового органа по выставлению оспариваемых требований, принимая во внимание, что они вынесены в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2007 N 16/3596ДСП.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 1 ст. 70 Кодекса требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

С момента направления требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации (данная правовая позиция отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.03.2005 N 13592/04).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление действия решения инспекции влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом, следовательно, налоговый орган не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества, предусмотренные ст.ст. 45-48, 70 Кодекса.

Суды, принимая во внимание, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2008 по делу N А07-603/2008-А-РМФ в виде приостановления действия решения инспекции от 26.12.2007 N 16/3596ДСП на момент выставления требований от 06.02.2008 N 3948, 3949, 56496, 56497, 56498, 56499, от 10.04.2008 N 70843, 70844, 70845 не отменена, а направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для направления налогоплательщику указанных требований.

При таких обстоятельствах требования инспекции от 06.02.2008 N 3948, 3949, 56496, 56497, 56498, 56499, от 10.04.2008 N 70843, 70844, 70845 об уплате налога сбора, пени и штрафов правомерно признаны судами недействительным.

Ссылка налогового органа на обязательность предъявления требования в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения и утрату возможности исполнения решения в будущем в случае невыставления требования в указанный срок судом кассационной инстанции не принимается, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение процессуальных сроков и не препятствует возможности соблюдения процедуры, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, с момента их отмены.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличие оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2008 по делу N А07-11770/2008-А-КИН и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.