Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1199/09-С3 Дело о признании недействительным письма инспекции об отказе возвратить обязательные платежи передано на новое рассмотрение, поскольку суд, разрешая спор, указал, что излишняя уплата налога на прибыль образовалась у налогоплательщика в связи с представлением уточненных налоговых деклараций, при этом не установлено, за какой налоговый период им произведена излишняя уплата данного налога и в какой сумме, когда налогоплательщиком произведена уплата налога за этот период, а также не исследованы и не отражены в судебном акте обстоятельства, связанные с излишней уплатой налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1199/09-С3

Дело N А50-17841/2008-А15

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2009 г. N Ф09-1199/09-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2002 г. N Ф09-2521/02АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу N А50-17841/2008-А15.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Галоген" (далее - общество, налогоплательщик) - Селетов Е.А. (доверенность от 22.12.2008 N 380-62), Лебедев И.В. (доверенность от 26.12.2008 N 394-62).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным письма инспекции от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 в части отказа возвратить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 541000 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 2170148 руб. 21 коп., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3747899 руб. 92 коп.

Решением суда от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, обществом пропущен трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, установленный п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Общество ссылается на то, что обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты, возникшей в 2006 году по налогу на прибыль в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, а также НДС, излишняя уплата которого образовалась в пределах трехлетнего срока.

Судом установлено, что общество 23.07.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе НДС в сумме 541000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2170148 руб. 21 коп., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 3747899 руб. 92 коп.

В письме от 19.08.2008 N 05.4-22/07147 инспекция отказала налогоплательщику в возврате указанных сумм, ссылаясь на то, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано им после истечения трехлетнего срока с момента их уплаты.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что налогоплательщиком произведена излишняя уплата налога на прибыль за 2003, 2004, 2005 гг., которая неправомерно зачтена инспекцией в счет погашения недоимки, возникшей в 1998 г.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2002 по делу N А50-6262/2002-АК признана исполненной обязанность общества по уплате НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541000 руб., налога на прибыль за 1998 г. в сумме 5918048 руб. 23 коп.

Указанные суммы отражались инспекцией в карточке лицевого счета налогоплательщика как недоимка.

По данным налогового органа по состоянию на 01.01.2008 у налогоплательщика отсутствует недоимка в указанных суммах, в связи с чем общество полагает, что недоимка по НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541000 руб., по налогу на прибыль за 1998 г. в сумме 5918048 руб. 23 коп. была погашена инспекцией за счет переплаты по этим налогам, возникшей в период с 01.01.2003 по 01.01.2008.

Излишне уплаченный налог, за счет которого инспекцией произведен зачет недоимки по НДС за сентябрь 1998 г. в сумме 541000 руб., по налогу на прибыль за 1998 г. - в сумме 5918048 руб. 23 коп., налогоплательщик просит возвратить.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налогоплательщик на основании ст. 78 Кодекса имеет право на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней, которые производятся на основании заявления, поданного не позднее трех лет со дня уплаты налога. В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал в определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что ст. 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 Кодекса, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе факт истечения срока, установленного п. 7 ст. 78 Кодекса, не свидетельствует об утрате налогоплательщиком права на возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога.

Вместе с тем, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться самостоятельным основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.

Инспекция по настоящему делу ссылалась на то, что уплата налога на прибыль и НДС произведена обществом в 1998, 1999 гг. и на момент обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога срок, установленный ст. 78 Кодекса, истек.

Однако судами не установлено, когда обществом уплачен налог на прибыль и НДС, возвратить который оно просит обязать инспекцию.

С учетом того, что предметом заявленных требований общества является оспаривание законности действий инспекции и спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а законодатель установил, что трехлетний срок обращения в инспекцию с требованием о возврате излишне уплаченного налога подлежит исчислению с момента уплаты налога, момент, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по налогу, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела.

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 Кодекса непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судом не выяснялись, и не были отражены в обжалуемом судебном акте.

Суд в решении указал, что излишняя уплата налога на прибыль образовалась у налогоплательщика в 2003, 2004, 2005 гг. в связи с представлением им 28.03.2006 уточненных налоговых деклараций за указанные периоды.

Вместе с тем судом не установлено, за какой налоговый период налогоплательщиком произведена излишняя уплата налога на прибыль и в какой сумме, когда налогоплательщиком произведена уплата налога на прибыль за этот период. Суд не установил обстоятельства, связанные с излишней уплатой НДС, и не отразил их в решении.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, судом не выяснены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, установить наличие либо отсутствие фактов излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и НДС, за какой период налогоплательщиком произведена излишняя уплата налога на прибыль и НДС, когда налогоплательщиком уплачены налог на прибыль и НДС, о возврате которых он обратился в инспекцию с заявлением, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2008 по делу N А50-17841/2008-А15 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.