Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1329/09-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за распространение наружной рекламы на рекламной конструкции, расположенной вдоль проезжей части, поскольку срок размещения спорного рекламного изображения закончился, рекламную конструкцию на момент проверки фактически занимало другое общество на основании договора субаренды, то есть истец не являлся рекламораспространителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1329/09-С1

Дело N А71-10006/2008-А17

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 по делу N А71-10006/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Интер-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.09.2008 N 04-04/2008-37АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2008 (судья Смаева С.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Мещерякова Т.Н., Нилогова Т.С., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 14.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 29.04.2008 проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе проверки управлением установлен факт распространения наружной рекламы на рекламной конструкции, расположенный вдоль проезжей части ул. 10 лет Октября (на участке дороги между ул. Пушкинская и Удмуртская, вблизи перекрестка ул. 10 лет Октября и Пушкинская), следующего содержания: "Тадж Махал сувениры и предметы интерьера ручной работы из Индии ул. Советская, 19, тел. 514-227" с изображением предметов восточного интерьера и кальяна.

Управлением принято решение от 17.07.2008 по делу N 04-03/2008-51P, в соответствии с которым размещение обществом рекламы кальяна признано нарушением требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 12 Закона о рекламе.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 2 статьи 23 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе"

По данному факту управлением 06.08.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-37АР и вынесено постановление от 15.09.2008 N 04-04/2008-37АР о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности того факта, что общество является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Подпунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 названного Закона реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, ч. 2-4 ст. 23 названного Закона.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие, события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что управление, придя к выводу о том, что общество является распространителем рекламы кальяна, признало его нарушившим п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона о рекламе.

Из материалов дела следует, что в силу заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Лысковым СВ. договора субаренды от 28.03.2008 N 33А общество являлось пользователем рекламной конструкции N 87, расположенной на перекрестке ул. 10 лет Октября/Пушкинская, д. 4.

При этом суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что срок размещения спорного рекламного изображения закончился 28.04.2008, рекламную конструкцию N 87 на момент проверки фактически занимало общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" на основании договора субаренды от 27.04.2008 N 37А, т.е. общество не являлось рекламораспространителем.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не является субъектом административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2008 по делу N А71-10006/2008-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.