Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-768/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у заинтересованного лица реальной возможности содержать проверяемый жилой объект в надлежащем состоянии, а также свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-768/09-С1

Дело N А50-13534/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" (далее - партнерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008 по делу N А50-13534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 08.08.2008 N 1728 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 13.10.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, партнерство просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также недостаточную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 инспекцией на основании распоряжения от 16.06.2008 N 1728 проведена внеплановая проверка технического состояния подведомственного партнерству жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в подъездах N 1-6 со второго по девятый этаж лестничных площадок у загрузочных ковшей мусоропровода отсутствует фиксирующее устройство, в мусоросборной камере в районе подъезда N 1 отсутствует кран для подачи горячего водоснабжения и холодного водоснабжения, в мусоросборной камере в районе подъездов N 1-6 стены не облицованы керамической плиткой, потолок не покрашен масляной краской, входные двери с внешней стороны не обиты листовой сталью.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях партнерства имеются нарушения положений п. 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.06.2008 N 1728, протокол от 24.06.2008 N 1728 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 08.08.2008 N 1728 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление инспекции от 08.08.2008 N 1728 о привлечении к административной ответственности незаконным, партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях партнерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В силу п. 5.9.3, 5.9.5 Правил и норм загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять следующим требованиям, в частности, при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному, камера должна иметь водопровод с краном диаметром 15 мм и шлангом для промывки мусоросборников и помещения камеры (при наличии в доме централизованного горячего водоснабжения иметь подвод горячей и холодной воды), стены камеры должны быть облицованы керамической плиткой, а потолок окрашен масляной краской, дверь камеры с внутренней стороны должна быть обита листовой сталью, иметь по контуру плотный притвор и запорное устройство, открываться в сторону улицы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что из содержания имеющегося в материалах дела договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 36 следует, что партнерство принимает на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а.

Пунктами 2.3.2 и 2.3.6 указанного договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 N 36 предусмотрено, что партнерство обязано, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями.

При таких обстоятельствах суды правомерно отметили, что, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а, подведомственен партнерству, именно партнерство является в данном конкретном случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Судами также установлено, что в ходе проведения проверки подведомственного партнерству спорного жилого дома инспекцией в действиях партнерства по управлению указанным жилым домом выявлен ряд нарушений положений Правил и норм.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях партнерства состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

При этом судами принято во внимание, что между партнерством и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Ремонт" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту конструктивных элементов и внутридомовых сетей зданий жилых домов, переданных в управление, от 23.06.2006 N К-195/06, согласно положениям которого партнерство обязано, в частности, осуществлять контроль за качеством технического обслуживания и санитарного содержания жилищного фонда.

Суды с учетом надлежащей правовой оценки указанного договора от 23.06.2006 N К-195/06 правомерно отметили, что наличие данного договора от 23.06.2006 N К-195/06 не освобождает партнерство от ответственности за ненадлежащее содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 75а.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами с учетом правильного применения указанной нормы права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что доказательства, подтверждающие отсутствие у партнерства реальной возможности содержать проверяемый жилой дом в надлежащем состоянии, а также свидетельствующие о принятии партнерством всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса, в материалах дела отсутствуют.

При этом судами правильно указано, что включение работ по ремонту загрузочных клапанов мусоропроводов и мусоросборных камер в планы работ на апрель-июнь 2008 года не является обстоятельством, освобождающим партнерство от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Кроме того, из коллективного заявления граждан, а также фотоматериалов следует, что проблема с мусоропроводом в проверяемом подведомственном партнерству жилом доме появилась до проведения инспекцией соответствующей проверки и существует в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных партнерством требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции от 08.08.2008 N 1728 о привлечении партнерства к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы партнерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2008 по делу N А50-13534/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" - без удовлетворения.