Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1236/09-С1 Суд признал незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в отказе в принятии грузовой таможенной декларации, поскольку общество в лице представительства осуществляет правомочия собственника ввезенного на основании международного контракта товара и вправе выступать в качестве декларанта по ГТД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1236/09-С1

Дело N А47-4862/2008АК-106

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 8608/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Оренбургской таможни (далее -таможня) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу N А47-4862/2008 АК-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества "ЮНРК Маркетинг АГ" (ENRK Marketing AG, Швейцария; далее - общество) - Красноштанов Д.С. (доверенность от 26.02.2009 б/н).

Представители таможни, участвующей в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенной надлежащим образом путем направления в ее адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий таможни, выразившихся в отказе в принятии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10409100/080708/000.

Решением суда от 06.10.2008 (судья Савинова М.А.) заявленные требования удовлетворены. Действия таможни, выразившиеся в отказе в принятии ГТД N 10409100/080708/000, признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Костин В.Ю., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом в лице его представительства и АО ТНК "Казхром" (Республика Казахстан) заключен контракт от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2, во исполнение условий которого АО ТНК "Казхром" продает и поставляет обществу хромовую руду.

В связи с тем, что указанный товар приобретается обществом не для собственных нужд, а для перепродажи, получатели товара определены сторонами дополнительно в приложениях к данному контракту от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2.

На основании указанного контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 товар с территории Республики Казахстан ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Обществом с открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" заключен контракт от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/11-CR (контракт на продажу) на реализацию ввезенного по контракту от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 товара.

Обществом 08.07.2008 через брокера подана ГТД N 10409100/080708/000.

Таможня в принятии указанной ГТД отказала со ссылкой на невыполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса (подача ГТД ненадлежащим лицом).

Считая действия таможни по отказу в принятии ГТД N 10409100/080708/000 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая действия таможни по отказу в принятии ГТД N 10409100/080708/000 незаконными, суды исходили из несоответствия указанных действий таможни требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений указанными действиями таможни прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 123 Таможенного кодекса предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 Таможенного кодекса в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в ст. 16 названного Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации, при соблюдении условия, предусмотренного п. 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 16 Таможенного кодекса обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено названным Кодексом, несут: если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена; если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом: лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации; иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с названным Кодексом для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В силу п. 2 ст. 132 Таможенного кодекса поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если, в частности, таможенная декларация подается ненадлежащим лицом.

Пунктом 2 ст. 126 Таможенного кодекса определено, что иностранное лицо может выступить в качестве декларанта, в частности, в случае перемещения товаров через таможенную границу физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; иностранными лицами, пользующимися таможенными льготами в соответствии с главой 25 названного Кодекса; иностранными организациями, имеющими представительства, зарегистрированные (аккредитованные) на территории Российской Федерации в установленном порядке, при заявлении таможенных режимов временного ввоза, реэкспорта, транзита, а также таможенного режима выпуска для внутреннего потребления товаров, ввозимых для собственных нужд таких представительств; иностранными перевозчиками при заявлении таможенного режима транзита; иных случаев, когда иностранное лицо имеет право распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации не в рамках внешнеэкономической сделки, одной из сторон которой выступает российское лицо.

Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция), предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах: а) когда эти государства являются Договаривающимися Государствами; или b) когда, согласно нормам международного частного права, применимо право Договаривающегося Государства.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1 Конвенции договор купли-продажи может считаться международным, если коммерческие предприятия контрагентов располагаются в различных государствах. Соответственно, если коммерческие предприятия сторон договора купли-продажи расположены в одном и том же государстве, такой договор не признается международным и не подпадает под сферу действия Конвенции. При этом термин "коммерческое предприятие" в Конвенции подразумевает постоянное место осуществления деловых операций и коммерческим предприятием может являться место нахождения главной конторы юридического лица, а также его представительства, филиала. Если место деятельности представительства филиала продавца или покупателя тесно связано с договором купли-продажи и его исполнением, именно их следует рассматривать как коммерческое предприятие для целей ст. 1 Конвенции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что контракт от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 заключен между АО ТНК "Казхром" (Республика Казахстан) и обществом (Швейцария) в лице его представительства, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 11/7.

Таким образом, суды с учетом правильного применения указанных выше норм права обоснованно отметили, что с точки зрения Конвенции указанный контракт от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 является международным договором купли-продажи, а заключенный между обществом (Швейцария) в лице его представительства, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 11/7, и открытым акционерным обществом "Новотроицкий завод хромовых соединений" (Российская Федерация) контракт от 01.01.2008 N ENRC-NZHS-2008/ll-CR не является международным договором.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что международный характер контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-10622/2007 АК-106, А47-10624/2007 АК-106, А47-10626/2007 АК-106, А47-10628/2007 АК-106, А47-10629/2007 АК-106, А47-10630/2007 АК-106, А47-10631/2007 АК-106, А47-10632/2007 АК-106, А47-10633/2007 АК-106, А47-10634/2007 АК-106, А47-10636/2007 АК-106, А47-10637/2007 АК-106, А47-5473/2007 АК-106 и др., и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного конкретного дела с участием тех же лиц.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку общество в лице представительства осуществляет правомочия собственника ввезенного на основании международного контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 (заключенного без участия российского лица) товара, оно вправе в соответствии с требованиями действующего законодательства выступать в качестве декларанта по ГТД N 10409100/080708/000, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии у таможни оснований для отказа в принятии ГТД N 10409100/080708/000.

При этом судами с учетом положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Таможенного кодекса правомерно отмечено наличие у общества права распоряжения ввезенным товаром на территории Российской Федерации, поскольку согласно п. 16 контракта от 01.08.2006 N GR-ENRC-2006/2 право собственности на товар переходит к заявителю при поставке товара на условии DAF Место Поставки (Никельтау, казахстано-российская граница, п. 5.1 контракта).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что восстановление в данном конкретном случае нарушенных прав и охраняемых законом интересов общества не представляется возможным, поскольку спорный товар прошел процедуру таможенного оформления в ином таможенном органе, что, однако, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 99, не препятствует рассмотрению спора по существу.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований и признания действий таможни, выразившихся в отказе в принятии ГТД N 10409100/080708/000, незаконными являются правомерными.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2008 по делу N А47-4862/2008 АК-106 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.