Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1290/09-С1 Суд отказал в признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, поскольку в представленных предпринимателем документах имеются несоответствия, а некоторые документы декларантом не были поданы, следовательно, заявленная им таможенная стоимость ввезенного товара является недостоверной, при этом государственным органом доказано наличие оснований для применения резервного метода определения таможенной стоимости товара и ее корректировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1290/09-С1

Дело N А50-12097/2008-А9

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 2009 г. N 5594/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2009 г. N 5594/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-12097/2008-А9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Пермской таможни (далее - таможня) - Муталлиева И.О. (доверенность от 30.12.2008 N 04/14112).

Предприниматель, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 06.08.2008 о корректировке таможенной стоимости.

Решением суда от 17.10.2008 (судья Байдина И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и фирмой "GUANGZHOU TRINITI BICYCLE., LTD" (г. Гуанчжоу, Китайская Народная Республика) заключен контракт от 15.08.2007 на поставку товара согласно приложению N 6 к контракту.

Согласно п. 1.1 указанного контракта условиями поставки являются FCA "Железнодорожная станция Китайской Народной Республики".

Предпринимателем 06.05.2008 с целью таможенного оформления ввезенного товара (руль велосипедный, вынос руля велосипедный и подставка велосипедная) подана в таможню грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411070/060508/0003702.

В графе 31 указанной ГТД товар N 1 описан как "руль велосипедный" моделей FF-BD3260, FF-D20SD, FF-D28CD, FF-D326ED, FF-HB208ED, FFHB208EDA, FF-R20L, изготовитель ШУНЬДЭ ЛЭЙЛЮ ФУФЭН БАЙСИКЛ ХАНДЛБАР ФАКТОРИ, КИТАЙ, товарный знак отсутствует, товар N 2 - как "вынос руля велосипедный" моделей FF-S16A, FF-S20S4D, FF-ST26ED, FFV20C25S и "подставка велосипедная" моделей LS-K20H210D, LS-K20H220D, LS-R20H290D, LS-K24H220D, LS-K24H245D.

В дополнении N 1 к ГТД указан еще один изготовитель - ЛИСАЙ ХАРДВЭАР ФАКТОРИ КО, ЛТД Китай.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 358216,3 руб. (руль велосипедный) и 719946,25 руб. (вынос руля и подставка велосипедная).

Таможней в целях подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости в адрес предпринимателя направлен запрос от 06.05.2008 N 324 о предоставлении в срок до 12.05.2008 ряда документов, в частности, пояснений по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-листа, коммерческого предложения либо иного документа, подтверждающего цену ввозимого товара, экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык, договор на транспортировку товара по территории Российской Федерации, банковские платежные документы, подтверждающие оплату товаров, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса, в том числе реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации, а также документы по пункту 4.4. контракта.

Предприниматель письмом от 07.05.2008 известил таможню о невозможности предоставления указанных в запросе от 06.05.2008 N 324 документов.

Таможня 07.05.2008 направила предпринимателю уведомление об обнаружении признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными в связи с тем, что не представлены экспортная декларация, прайс-лист, не подтверждены транспортные расходы на территории Российской Федерации, цена сделки значительно отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Требованием таможни от 07.05.2008 предпринимателю предложено в срок до 12.05.2008 скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно "расчету обеспечения уплаты таможенных платежей".

Таможней 07.05.2008 направлен предпринимателю повторный запрос N 324/1 о предоставлении в срок до 19.06.2008 дополнительных документов (в дополнение к запросу от 06.05.2008 N 324), в частности, бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, договора реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации вместе со счетами-фактурами к нему, расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, и документов по п. 4.5 контракта.

Ввезенные обществом товары выпущены таможней 08.05.2008 под обеспечение уплаты таможенных платежей, размер которых рассчитан исходя из стоимости сделки с товарами того же класса или вида, оформленными по ГТД N 10216110/070308/0009642, и составил 561580,59 руб.

Во исполнение указанных запросов таможни от 06.05.2008 и от 07.05.2008 предприниматель письмом от 25.06.2008 представил в таможню следующие документы: выписку из лицевого счета, платежное поручение от 29.05.2008 N 298, страховой полис транспортировки груза, прайс-лист поставщика от 01.08.2007 N 17, экспортную декларация Китайской Народной Республики с переводом, сертификат о происхождении товара N С084401111180176, пояснения по условиям продажи, упаковочный лист на английском языке.

Проанализировав представленные документы, таможня установила, что прайс-лист поставщика товаров содержит ценовую информацию моделей руля велосипедного, выноса руля велосипедного, подставок велосипедных, отличных от ввезенных и оформленных по ГТД N 10411070/060508/0003702. В прайс-листе цены приведены по состоянию на 01.08.2007, в то время как поставка была 06.05.2008, и действительны они только при условии закупки товара на фабрике в г. Гуанчжоу. Сертификат происхождения товара представлен без перевода на русский язык, из копии документа невозможно определить, относится ли данный сертификат к ввезенному товару. Страховой полис также представлен без перевода на русский язык, что исключает подтверждение декларантом дополнительных начислений к фактически уплаченной цене.

Дзержинским таможенным постом 07.05.2008 в Отдел контроля таможенной стоимости Пермской таможни направлено письмо-запрос о ценовой информации на товар. Согласно представленной информации заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара (руль и вынос руля) значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными недостатками представленных предпринимателем документов (прайс-листа, сертификата происхождения и страхового полиса) явились, по мнению таможни, признаком недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть количественно определено.

На основании указанных обстоятельств таможня вынесла решение от 06.08.2008 о корректировке таможенной стоимости, которым отказала предпринимателю в использовании основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров (метода по цене сделки с ввозимыми товарами) и на основании ценовой информации о стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможни, самостоятельно определила таможенную стоимость по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости.

Считая указанное решение таможни от 06.08.2008 о корректировке таможенной стоимости незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения таможни от 06.08.2008 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.

В силу п. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Пунктом 4 ст. 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Пунктами 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Из содержания п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса следует, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно прайс-листу от 01.08.2007 производителем ввезенного предпринимателем товара является фабрика в г. Гуанчжоу без указания ее наименования, а продавцом -Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, лтд. Однако в прайс-листе отсутствуют модели руля велосипедного, выноса руля и подставки велосипедной, ввезенных на территорию Российской Федерации по ГТД N 1041 Ю70/060508/0003702.

Судами также отмечено, что в спорной ГТД в качестве изготовителя указана не фабрика в г. Гуанчжоу, а две компании: ШУНЬДЭ ЛЭЙЛЮ ФУФЭН БАЙСИКЛ ХАНДЛБАР ФАКТОРИ, КИТАЙ и ЛИСАЙ ХАРДВЭАР ФАКТОРИ КО, ЛТД, КИТАЙ. При этом прайс-лист либо иные документы от производителей, а также доказательства осуществления деятельности этими компаниями именно в г. Гуанчжоу отсутствуют.

В экспортных декларациях не отражены сведения о страховке, в то время как согласно дополнению от 01.09.2007 N 1 к контракту от 15.08.2007 продавец обязан застраховать перевозку товара по территории Китайской Народной Республики на сумму 100% от стоимости товара, а покупатель (предприниматель) обязан оплатить расходы, понесенные продавцом.

Кроме того, судами установлено, что сведения по условиям поставки (РСА), указанные в контракте от 15.08.2007 и в ГТД N 10411070/060508/0003702, не соответствуют заявленным в экспортных декларациях (РОВ).

Модели товара N 1 и N 2, указанные в приложении от 15.08.2007 N 6 к контракту от 15.08.2007, в прайс-листе от 17.08.2007 не обозначены.

Судами также отмечено, что цена, указанная в прайс-листах, действительна лишь при закупке товара на фабрике в г. Гуанчжоу.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судами также принято во внимание, что предприниматель отказался представить информацию по реализуемой на внутреннем рынке цене ввезенного товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ранее предприниматель производил оформление аналогичного ввозимого на территорию Российской Федерации из Китая товара, по которому таможенным органом был принят шестой метод определения таможенной стоимости и индекс таможенной стоимости 3,32.

При рассмотрении спора по существу судами также отмечено, что представленные предпринимателем в подтверждение таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу переводы документов осуществлены им самостоятельно со ссылкой на диплом. При этом доказательств, подтверждающих полномочия предпринимателя осуществлять перевод с иностранных языков, судам представлено не было.

Суды с учетом надлежащей правовой оценки переводов упаковочного листа, инвойса, акта приема-передачи, прайс-листа, сертификата происхождения, страхового полиса транспортировки груза, таможенных деклараций на экспортные товары, выполненные Кашиной А.В., указали на отсутствие в данном конкретном случае возможности определить, каким именно иностранным языком владеет указанный специалист.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что, поскольку в представленных предпринимателем документах имеются несоответствия, а некоторые документы предпринимателем представлены не были, соответственно, заявленная предпринимателем таможенная стоимость ввезенного товара является недостоверной.

Судами также принято во внимание, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможни, существенно отличается от цены ввезенного товара, заявленной предпринимателем. При расчете таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по шестому (резервному) методу таможней использована ценовая информация из базы данных Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", при этом совпадали вид и производитель, что допускает возможность использования данной ценовой информации применительно к спорным товарам.

Кроме того, судами отмечено, что ценовая информация из базы данных ГТД при корректировке таможенной стоимости спорного товара использована таможней корректно, поскольку за основу взята стоимость ввезенных практически в тот же период времени аналогичных товаров, страной происхождения которых является Китай.

При этом суды с учетом требований действующего законодательства, в частности, положений раздела 3 Приказа Федеральной таможенной службы от 22.11.2006 N 1206, п. 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правильно указали на правомерность применения таможней независимых источников при расчете таможенной стоимости спорных товаров.

Судами также с учетом положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товара возложена в данном конкретном случае на таможню.

В ходе рассмотрения спора по существу суды пришли к правильному выводу о том, что таможня в данном конкретном случае доказала наличие оснований для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод судов о том, что, поскольку заявленные предпринимателем сведения о таможенной стоимости ввезенного товара являются недостоверными, а таможня наличие оснований для применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости спорного товара доказала, следовательно, решение таможни от 06.08.2008 о корректировке таможенной стоимости соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на письмо генерального директора Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд Лян Цзянь Сюн от 17.10.2008 была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что перевод указанного письма произведен Кашиной А.В., подтверждение знаний китайского языка которой из имеющихся в материалах дела документов не усматривается.

Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что продавец товара - Гуанчжоу Тринити Байсикл Ко, Лтд, и является фабрикой в г. Гуанчжоу, также была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что указанная ссылка предпринимателя документально не подтверждена.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-12097/2008-А9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шурыгина Алексея Павловича - без удовлетворения.