Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1372/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о начислении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС, оплата товара произведена, факт оприходования продукции подтвержден документально, при этом контрагент является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, что указывает на проявление налогоплательщиком той степени осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1372/09-С2 по делу N А50-12572/2008

Дело N А50-12572/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-12572/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Русских Т.С. (доверенность от 10.03.2009 N 13-03488), Трутнева Е.А. (доверенность от 10.03.2009 N 13-00099);

закрытого акционерного общества "Магперммет" (далее - общество, налогоплательщик) - Губская Е.В. (доверенность от 01.09.2008).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского" края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными п. 1.13 и 2 решения инспекции от 25.07.2008N 16-7638дсп.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспедиция" (далее - общество "Стройэкспедиция") ввиду их неподтверждения соответствующими документами, а также неправомерное отнесение ко внереализационным расходам при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы недоначисленной амортизации при частичной ликвидации одноэтажного административного здания.

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику начислены НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.10.2008 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по основаниям, предусмотренным в пункте 2 оспариваемого решения инспекции. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал на то, что подп. 8 п. 1 ст. 265 Кодекса не содержит запрета на включение в состав внереализационных расходов недоначисленной амортизации при частичной ликвидации основанных средств, а включение спорной недоначисленной амортизации в стоимость измененного основного средства противоречит ст. 257 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Григорьева Н.П., Борзенкова И.В.) решение суда отменено в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по основаниям, указанным в пункте 1.13 решения налогового органа. В указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительно признавая решение инспекции недействительным в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, апелляционный суд указал на недоказанность налоговым органом фиктивности сделок общества с вышеназванным контрагентом, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей после 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом представлены документы в подтверждение налоговых вычетов (договор поставки металлопродукции от 01.03.2004 г., счета-фактуры, платежные поручения, накладные общества "Стройэкспедиция" на отпуск материалов на сторону), оплата товара производилась через расчетный счет, факт оприходования товаров подтверждается регистрами учета налогоплательщика. Контрагент является существующей организацией, состоящей на налоговом учете, его ОГРН и ИНН являются действительными. Таким образом, обществом проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности отказа инспекции в применении обществом налоговых вычетов является правильным.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен для подтверждения налоговых вычетов представить иные, не указанные в Кодексе документы (в данном случае определенного вида товарные накладные, товарно-транспортные накладные), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, которым разъяснено, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылка инспекции на недостоверность указанных в счетах-фактурах данных о руководителе организации и его подписи, также приводилась ранее в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена судом.

Оценивая эти обстоятельства, суд указал, что выводы налогового органа основаны исключительно на показаниях Исарлова Э.А., при этом иные доказательства того, что указанное лицо не являлось руководителем организации-контрагента, отсутствуют. Согласно учредительным документам, Исарлов Эдуард Александрович с момента регистрации до марта 2005 г. являлся директором общества "Стройэкспедиция". Из его показаний следует, что он предоставлял паспорт в целях регистрации организаций в качестве учредителя. Однако регистрация юридического лица (в 2003 г.) и внесение изменений в учредительные документы (в 2005 г.) предполагает не только представление своих документов, но и совершение учредителем определенных действий:

обращение в регистрирующие органы, к нотариусу в целях удостоверения его подписи. Ссылка инспекции на визуальное несоответствие подписи Исарлова Э.А. в договоре на поставку металлопродукции от 01.03.2004 г. его подписи в протоколе допроса является несостоятельной, поскольку исследование с привлечением специалиста в целях установления данного факта не проводилось. Расчеты по договору осуществлялись организациями через расчетный счет, что предполагает наличие подписи руководителя контрагента в платежных документах. Однако налоговый орган запрос в банк о лице, имеющим право подписывать платежные документы, не сделал.

Кроме того, с учетом неисполнения обществом "Стройэкспедиция" обязанностей по уплате налогов критичное отношение апелляционного суда к достоверности показаний Исарлова Э.А. как заинтересованного лица обоснованно.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации в вышеуказанном определении, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии наименования и адреса грузоотправителя в представленных счетах-фактурах, апелляционный суд указал на необоснованность предъявления данного довода требованиям ст. 100 и 101 Кодекса. Оснований для непринятия указанного вывода апелляционного суда, у суда кассационной инстанции также не имеется.

Основанием для начисления налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму недоначисленной амортизации по частичной ликвидации одноэтажного административного здания ввиду того, что из эксплуатации выведено не все основное средство, а только часть здания для проведения его реконструкции. Поэтому, по мнению инспекции, все расходы подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта и списанию путем начисления амортизации после ввода в эксплуатацию реконструированного объекта.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Как установлено в п. 2 ст. 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам в соответствии с подп. 8 п. 1 указанной статьи относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывод разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные расходы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно; при этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии. Акт должен содержать: год изготовления или постройки объекта, дату его поступления и ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта (для переоцененных -восстановительную), сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования отдельных узлов, деталей списываемого объекта.

Согласно положениям ст. 258 Кодекса сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Это общее правило действует и в налоговом учете основных средств.

Согласно п. 76 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее -Методические указания), выбытие основных средств может иметь место, в том числе, в случае частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции.

Согласно п. 77, 78 и 79 Методических указаний для выбытия основных средств в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Таким образом, частичная ликвидация объекта возможна как в целях налогового, так и бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует и судами установлено, что у общества в собственности находилось одноэтажное кирпичное задние административного блока площадью 191,7 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2003 N 59 АК 334508, кадастровый номер 59-01/2-000-004236-008 - л.д. 120, том 3). В августе 2005 г. осуществлена разборка части задания, ликвидируемая часть составила 97,9 кв.м, заявителем составлен акт от 06.09.2005 о частичной ликвидации объекта основных средств (том 1 л.д. 70-71). На месте разобранной части возведен 3-х этажный пристрой к одноэтажному зданию административного блока, измененный объект зарегистрирован Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2007 N 59 ВА 0582399, кадастровый номер объекта 59-59023/045/2007-263 - том 3 л.д. 92). Таким образом, в данном случае имела место полная ликвидация части основанного средства.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности включения недоначисленной амортизации в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А50-12572/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Н.Л. Меньшикова М.Б. Беликов