Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-2395/08-С6 Определение суда о назначении патентно-технологической экспертизы законно, поскольку при повторном рассмотрении дела названная экспертиза была назначена по ходатайству истца для исследования вопроса, имеющего значение для правильного разрешения спора, при этом в резолютивную часть спорного судебного акта включены положения о сроке производства экспертизы и распределении связанных с ней расходов, что не изменило содержание первоначального судебного акта, которым была назначена экспертиза, а устранило его недостатки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-2395/08-С6

Дело N А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - общество "Салаватнефтеоргсинтез") на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008, 26.08.2008 по делу N А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Салаватнефтеоргсинтез" - Береговой В.В. (доверенность от 29.01.2009);

Воронежского открытого акционерного общества "Синтезкаучукпроект" (далее - общество "Синтезкаучукпроект") - Дряев О.В. (доверенность от 13.03.2009), Тросман В.Ю. (доверенность от 27.11.2008).

Общество "Синтезкаучукпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Салаватнефтеоргсинтез" о взыскании текущих отчислений (роялти) по договору от 24.09.1992 N 39-792/3 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 542 941 руб. (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2007 (в полном объеме изготовлено 27.11.2007; судья Феоктистова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Салаватнефтеоргсинтез" в пользу общества "Синтезкаучукпроект" взысканы текущие отчисления (роялти) сумме 49 311 675 руб., проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 01.04.2005 по 21.05.2007 в сумме 11 319 084,06 руб., а также судебные издержки в сумме 187 333 руб. и расходы по госпошлине в сумме 82 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Арямов А.А., Хасанова М.Т., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008 (судьи Столяров А.А., Купреенков В.А., Татаркина Т.Н.) решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 12.05.2008 исковое заявление общества "Синтезкаучукпроект" принято к производству для нового рассмотрения (т. 12, л.д. 62, 63).

Обществом "Синтезкаучукпроект" 03.06.2008 заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы (т. 12, л.д. 64, 65).

Определением от 07.07.2008 (судья Мавлютов И.Т.) по делу назначена патентно-технологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рутакс Аи Пи" (далее - общество "Рутакс Аи Пи"; т. 13, л.д. 55 - 58). Производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Салаватнефтеоргсинтез", полагая, что в связи с наличием в материалах дела экспертного заключения необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствует, а также считая, что определение суда от 07.07.2008 вынесено с нарушением положений ст. 82, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 26.08.2008 (судья Мавлютов И.Т.), вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть определения от 07.07.2008 была дополнена абзацами следующего содержания:

"Установить срок для дачи экспертного заключения один месяц".

"Оплату за проведение экспертизы возложить на обе стороны".

Общество "Салаватнефтеоргсинтез", полагая, что суд первой инстанции определением от 26.08.2008 изменил содержание первоначального судебного акта от 07.07.2008 и вышел за пределы, предоставленные ему положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой также и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2005.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (резолютивная часть от 22.10.2008 судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда от 07.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (резолютивная часть от 22.10.2008 судьи Сундарева г.А., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда от 26.08.2008 оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Салаватнефтеоргсинтез" просит определения суда первой инстанции от 07.07.2008, 26.08.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Как полагает заявитель, определение суда от 07.07.2008 было вынесено с нарушением требований ст. 82, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не был установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в арбитражный суд, не был решен вопрос о судебных расходах, а также не указаны фамилия, имя, отчество эксперта. Также заявитель указывает на то, что суд не мотивировал выбор экспертного учреждения (фирма "Рутакс Ай Пи"), что лишило его возможности заявить отвод, и не указал причин, по которым им было отклонено ходатайство общества "Салаватнефтеоргсинтез" о поручении экспертизы патентно-правовой фирме "Искона-П". Кроме того, заявитель полагает, что необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала, поскольку по данному делу уже была проведена экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением; назначение экспертизы являлось преждевременным, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суд не исследовал вопрос о правопреемстве истца и его полномочиях на предъявление данного иска.

Обжалуя определение суда от 26.08.2008, общество "Салаватнефтеоргсинтез" ссылается на нарушение судами положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что определением от 26.08.2008 суд не устранил допущенные описки, а изменил содержание первоначального судебного акта от 07.07.2008 с целью устранения его недостатков.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2008, одним из оснований отмены решения и постановления поданному делу явилось то обстоятельство, что судами не был исследован требующий специальных познаний вопрос о том, какая технология используется обществом "Салаватнефтеоргсинтез" и производит ли ответчик стирол с использованием технологии лицензиаров.

Из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела патентно-технологическая экспертиза была назначена судом по ходатайству общества "Синтезкаучукпроект" от 03.06.2008 (т. 12, л.д. 64, 65) для исследования указанного вопроса, который имеет значение для правильного рассмотрения спора по данному делу.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для ее назначения; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, представленные в распоряжение эксперта; срок, в течение которого экспертиза должна быть проведена, а заключение представлено в арбитражный суд.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями законов, регулирующих осуществление судебно - экспертной деятельности, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 66 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В определении суда от 07.07.2008 указано, что по данному делу назначается патентно-технологическая экспертиза, производство которой поручено обществу "Рутакс Ай Пи", г. Москва, В этом же определении указаны вопросы, поставленные на разрешение эксперта (т. 13, л.д. 55 - 58).

Довод общества "Салаватнефтеоргсинтез" о том, что при вынесении определения от 26.08.2008 была нарушена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется. Суды правомерно исходили из того, что в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008 разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, и определение от 26.08.2008, которым в резолютивную часть определения от 07.07.2008 включены положения о сроке производства экспертизы и распределении связанных с ней расходов, не изменило содержание первоначального судебного акта, которым была назначена экспертиза.

Поскольку определением от 26.08.2008 устранены недостатки определения от 07.07.2008, ссылка заявителя на нарушение судом ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной и подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем суды правомерно исходили из того, что выбор конкретного экспертного учреждения осуществляется судом.

Материалами дела подтверждается, что предварительное судебное заседание определением суда от 05.06.2008 откладывалось для согласования экспертного учреждения для назначаемой экспертизы (т. 12, л.д. 122, 123), а общество "Салаватнефтеоргсинтез" представляло суду перечень экспертных организаций для проведения экспертизы, перечень вопросов для эксперта (т. 12, л.д. 144, 150, 151), а также заявляло отвод предложенному истцом экспертному учреждению -дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (т. 13, л.д. 11,12).

При таких обстоятельствах при назначении экспертизы процессуальные права общества "Салаватнефтеоргсинтез" не были нарушены, поскольку названное общество высказывало свое мнение при решении вопроса о назначении экспертизы.

Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества "Рутакс Ай Пи" (т. 13, л.д. 3), в котором названное общество гарантирует проведение экспертного исследования, а также указывает примерную стоимость экспертизы и данные экспертов, в том числе их фамилии имена и отчества, образование и местонахождение.

С учетом того, что стороны имеют право в любое время знакомиться с материалами дела, суд обоснованно исходил из того, что заявитель мог реализовать свое право на отвод экспертам общества "Рутакс Ай Пи" до принятия судом определения от 07.07.2008, которым была назначена патентно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено названному обществу.

Кроме того, в случае несогласия с выводами эксперта, возникновения сомнений и обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что поручение производства экспертизы по настоящему делу обществу "Рутакс Аи Пи" не ограничивает права заявителя жалобы на ознакомление с экспертным заключением, приведение своих доводов относительно полноты и ясности проведенного исследования, а также, при наличии к тому оснований, ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом, довод общества "Салаватнефтеоргсинтез" о нарушении положений ст. 145 названного Кодекса отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы общества "Салаватнефтеоргсинтез" о нарушении судами норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в силу чего подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2008, 26.08.2008 по делу N А07-42373/2004-Г-ХФХ/ФЛВ и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтеоргсинтез" - без удовлетворения.