Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-9193/08-С6 Суд обязал ответчика освободить земельный участок, поскольку управление уведомило ответчика о необходимости освободить спорный земельный участок от временного объекта недвижимости, при этом тот факт, что спорный земельный участок не был возвращен арендодателю, подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования земельного участка, из содержания которого следует, что на земельном участке на момент обследования находится действующий торговый киоск ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-9193/08-С6

Дело N А71-2853/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 7383/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9554/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф09-9193/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Емельяновича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2008 по делу N А71-2853/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (далее - Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову С.Е. об освобождении земельного участка площадью 43 кв.м с кадастровым номером 18:21:095022:0033, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, пос. Ува, ул. Станционная, северо-западнее здания магазина "Арбат" (с учетом уточнений исковых требований, заявленных на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.07.2008 (судья Вараксина Л.Е., арбитражные заседатели Абросимов М.А., Галиахметова Р.З.) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить указанный земельный участок. В случае неисполнения ответчиком данной обязанности Управлению имущественных и земельных отношений предоставлено право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Карпова Т.Е., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, земельный участок используется им на законных основаниях, поскольку договор аренды от 13.11.2003 N 111-юр пролонгирован на неопределенный срок в установленном порядке не расторгнут. При этом индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. ссылается на то, что признание им факта незаконного использования спорным земельным участком было сделано в результате заблуждения и не должно было приниматься судами. Суды не дали оценку существующим между истцом и ответчиком договорным отношениям, а также не исследовали вопрос о том, были ли они прекращены в установленном порядке. Заявитель также считает, что уведомление истца от 25.06.2007 не может быть признано требованием о прекращении арендных отношений, поскольку в нем идет речь об освобождении земельного участка, а не о расторжении договора аренды. Кроме того, заявитель указывает на то, что данное уведомление им получено не было.

Управление имущественных и земельных отношений представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Увинского района Удмуртской Республики от 05.09.03 N 548 индивидуальному предпринимателю Виноградову С.Е. на срок 11 месяцев предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли поселений, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Станционная, северо-западнее здания магазина "Арбат" на расстоянии 20,3 метра, площадью 43 кв.м, для размещения торгового киоска (л.д. ).

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Увинского района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Виноградовым С.Е. (арендатор) 13.11.03 заключен договор N 111/юр, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:21:0950226:0033 общей площадью 43 кв.м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, п. Ува, ул. Станционная, северо-западнее здания магазина "Арбат" на расстоянии 20,3 метра, для размещения торгового киоска.

Письмом от 25.06.2007 Управление имущественных и земельных отношений уведомило Виноградова С.Е. о необходимости в срок до 10.07.2007 освободить указанный земельный участок от временного объекта (л.д. 19).

Поскольку индивидуальный предприниматель Виноградов С.Е. не исполнил требования указанного письма и продолжал пользоваться спорным земельным участком, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с названным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно абз. 2, 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из п. 2 Положения "Об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район", утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования "Увинский район" от 19.04.2007 N 80, истец является уполномоченным органом, осуществляющим от имени муниципального образования "Увинский район" управление и распоряжение земельными ресурсами.

С учетом того, что в материалах дела не имеется сведений о разграничении государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:21:0950226:0033, Управление имущественных и земельных отношений вправе распоряжаться спорным земельным участком.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Управление имущественных и земельных отношений уведомило ответчика о необходимости в срок до 10.07.2007 освободить спорный земельный участок от временного объекта недвижимости (л.д. 19).

Довод индивидуального предпринимателя Виноградова С.Е. о том, что названное уведомление им получено не было, судом кассационной инстанции отклоняется. Из материалов дела усматривается, что данное уведомление было получено Виноградовым 27.06.2007 (л.д. 20 об). Ссылка ответчика на то, что в почтовом уведомлении указана только фамилия лица, что, по его мнению, не позволяет сделать вывод о том, что письмо Управления имущественных и земельных отношений было получено именно ответчиком, не является обоснованной. Письмо Управления имущественных и земельных отношений было направлено по адресу: п. Ува, ул. Горького, д. 89, кв. 30, а из материалов дела следует, что названный адрес является местом нахождения индивидуального предпринимателя Виноградова С.Е., который является ответчиком по данному делу (л.д. 19, 20 об, 37-39).

Тот факт, что спорный земельный участок не был возвращен арендодателю, подтверждается и имеющимся в материалах дела актом обследования земельного участка от 10.06.2008, составленного комиссией в составе представителей Управления имущественных и земельных отношений, территориального отдела N 7 Увинского района Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республике, администрации муниципального образования Увинский район" (л.д. 62). Как следует из указанного акта, на земельном участке, расположенного в п. Ува, ул. Станционная, северо-западнее магазина "Арбат", на момент обследования находится действующий торговый киоск "Скорпион".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что спорный земельный участок используется ответчиком без законных оснований.

Кроме того, факт незаконного занятия спорного земельного участка с 05.08.2004 признан самим ответчиком в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39). Факт признания ответчиком того обстоятельства, что спорный земельный участок занимается им с 05.08.2004 без законных оснований, принят судом и отражен в протоколе судебного заседания (л.д. 44). Оснований для непринятия признания ответчиком указанного обстоятельства, предусмотренных ч. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Управления имущественных и земельных отношений и обязали индивидуального предпринимателя Виноградова СЕ. освободить земельный участок с кадастровым номером 18:21:095022:0033.

Доводы ответчика о наличии между сторонами спора арендных отношений были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2008 по делу N А71-2853/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Емельяновича - без удовлетворения.