Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1370/09-С5 Дело о взыскании пени, начисленной в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи, передано на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленное требование, не исследовал обстоятельства, касающиеся согласования сторонами в спорном договоре условия о неустойке за несоблюдение сроков предварительной оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1370/09-С5

Дело N А60-20799/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2009 г. N Ф09-1370/09-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская торгово-промышленная компания" (далее -общество "ЕТПК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-20799/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Сервис" (далее - общество "Консалтинг-Сервис") - Максименков И.С. (доверенность от 05.01.2009 N Д-010).

Общество "Консалтинг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕТПК" о взыскании 6 335 826 руб. 43 коп. пени, начисленной в связи с нарушением обязательств по договору купли-продажи от 01.10.2006 N 01/10-06ЧМ/Р-4 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.10.2008 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЕТПК" в пользу общества "Консалтинг-Сервис" взыскано 4 353 577 руб. 55 коп. пени за период с 05.10.2006 по 23.03.2007.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Жукова Т.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЕТПК" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление пени за просрочку внесения предварительной оплаты в отсутствие предъявления истцом к оплате счета является необоснованным. Заявитель считает, что предусмотренное в п. 5.4 договора купли-продажи от 01.10.2006 словосочетание "неоплаченная партия товара" предполагает возможность применения мер ответственности в случае, если указанный товар поставлен, но не оплачен. Заявителем обжалуются судебные акты в части начисления пени за просрочку предварительной оплаты.

Проверив законность обжалуемых актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренных ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между обществом "Консалтинг-Сервис" (продавец) и обществом "ЕТПК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.10.2006 N 01/10-06ЧМ/Р-4, согласно условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - оплатить стоимость лома черных металлов.

В приложениях к договору стороны согласовали ориентировочный объем товара, его стоимость и порядок оплаты. Дополнительными соглашениями предусмотрены условия поставки, ориентировочный объем продукции и его цена.

Судами установлено, что в рамках заключенного договора сторонами производились поставка товара и оплата стоимости поставленного товара.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании пени, общество "Консалтинг-Сервис" сослалось на нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 спорного договора и приложением N 4 к нему; пеня начислена истцом, в том числе в связи с нарушением срока внесения предварительной оплаты.

Из п. 5.4 договора купли-продажи следует, что покупатель несет ответственность за несоблюдение сроков оплаты товара, установленных в дополнительных соглашениях к названному договору, в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции товара за каждый день допущенной просрочки.

Суды, дав толкование названному пункту договора купли-продажи, устанавливающего ответственность покупателя в виде неустойки за несоблюдение сроков оплаты товара (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о том, что спорным договором также установлена неустойка за нарушение сроков внесения предварительной оплаты, так как под словосочетанием "оплата товара" понимается как предварительная оплата, так и оплата товара после его передачи покупателю.

Между тем указанные выводы судов противоречат положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право сторон в письменной форме заключить соглашение о неустойке, поскольку указанное соглашение должно быть четко и недвусмысленно согласовано сторонами. При этом судами не указано какими именно положениями спорного договора установлена данная неустойка.

Поскольку обстоятельства, касающиеся согласования сторонами в спорном договоре условия о неустойке за несоблюдение сроков предварительной оплаты, судами не определены, принятые по делу судебные акты подлежат на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2008 по делу N А60-20799/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.