Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2009 г. N Ф09-1342/09-С6 Суд удовлетворил требование об освобождении обществом земельного участка, поскольку договор аренды является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными по истечении срока с момента получения арендатором уведомления о расторжении сделки, при этом спорное имущество ответчиком в установленный срок не возвращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф09-1342/09-С6

Дело N А76-25174/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.А., судей Соколовой Н.П., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - общество "Фирма "Транзит-Экспресс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-25174/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления имуществом Копейского городского округа (далее - Управление имуществом) - Курочкина С.Ф. (доверенность от 11.01.2009 N 2/09);

администрации Копейского городского округа - Закиров А.Ф. (доверенность от 25.11.2008 N 35).

Управление имуществом обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 402/472-05 и освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0043, общей площадью 1920 кв. м, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 6, предоставленного ответчику по указанному договору.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Копейского городского округа (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2008 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. На общество "Фирма "Транзит-Экспресс" возложена обязанность в течение 15 дней с момента принятия указанного судебного акта освободить земельный участок с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0043, общей площадью 1929 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 6, предоставленный ответчику по договору аренды от 15.09.2005 N 402/472-05. В удовлетворении исковых требований о расторжении указанного договора аренды отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Фирма "Транзит-Экспресс" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение положений, установленных ст. 431, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом п. 2 ст. 610 названного Кодекса, нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деле доказательств направления арендатору предупреждения об отказе от договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Фирма "Транзит-Экспресс" полагает, что у истца не имелось права требовать расторжения договора аренды и освобождения спорного земельного участка ввиду наличия у ответчика как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, права пользования земельным участком, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Фирма "Транзит-Экспресс", судом необоснованно приняты в качестве доказательств дополнительные документы, которые не были представлены суду первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление имуществом и администрация просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованнымит

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 07.09.2005 N 1494-р Управлением имуществом (арендодатель) и обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) заключен договор от 15.09.2005 N 402/472-05 аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0043, общей площадью 1920 кв. м, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 6, для строительства жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок его действия установлен с 07.09.2005 по 07.08.2006.

Земельный участок передан обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" по акту приема-передачи от 15.09.2005.

Поскольку после истечения установленного договором срока действия арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор от 15.09.2005 N 402/472-05 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 25.06.2007 Управление имуществом направило в адрес общества "Фирма "Транзит-Экспресс" уведомление N 15-2624 о расторжении названного договора аренды в связи с окончанием срока его действия.

Ссылаясь на то, что указанный в договоре земельный участок арендодателю не возвращен и полагая, что общество "Фирма "Транзит-Экспресс" уклоняется от расторжения договора аренды, Управление имуществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончание срока действия договора, заключенного на неопределенный срок, не является основанием для досрочного расторжения по требованию арендодателя договора аренды, а иных оснований для досрочного расторжения указанного договора, предусмотренных п. 1, 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований также и для удовлетворения требований об освобождении земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Управления имуществом, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 названного кодекса).

В силу п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Управлением имуществом в адрес общества "Фирма "Транзит-Экспресс" было направлено уведомление о расторжении договора аренды. Факт получения арендатором названного уведомления подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, что указанный документ был направлен в адрес арендатора уже после возобновления договора аренды на неопределенный срок и учитывая действия истца, направленные на освобождение спорного земельного участка от самовольных построек, возведенных ответчиком (обращение в арбитражный суд с соответствующими исками), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 25.06.2007 N 15-2624 свидетельствует об отсутствии у арендодателя намерений продолжать договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что договор аренды от 15.09.2005 N 402/472-05 является расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором указанного выше уведомления, правомерно указав в связи с этим на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Управления имуществом о расторжении договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что спорное имущество ответчиком по истечении установленного законом трехмесячного срока арендодателю не возвращено, суд апелляционной инстанции обоснованно признал исковые требования об освобождении земельного участка подлежащими удовлетворению.

Довод общества "Фирма "Транзит-Экспресс" об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес арендатора уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, не нашел своего подтверждения. Кроме того, указанное обстоятельство исследовано судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку суд принял во внимание дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется. Как видно из материалов дела, новых доказательств суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщал. Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Утверждение общества "Фирма "Транзит-Экспресс" о наличии у него на момент направления в его адрес уведомления о расторжении договора аренды права пользования спорным земельным участком в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку на момент рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу N А76-2173/2008 о признании объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке, самовольной постройкой и их сносе.

Нарушений судом апелляционной инстанции ст. 431, 619, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу N А76-25174/2007 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" - без удовлетворения.