Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1147/09-С6 Суд обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку представленные в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, накладные, приказы, должностные инструкции, табели рабочего времени свидетельствуют о доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, а также помещений, принадлежащих истцу на праве собственности и используемых ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1147/09-С6

Дело N А60-15185/2006-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2009 г. N ВАС-7351/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2009 г. N ВАС-7351/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6352/09-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2009 г. N А60-4161/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество "Проектсервис") и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" (далее - общество "ТД "Гринвуд") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проектсервис" - Долгих Т.Г. (доверенность от 01.09.2008);

общества "ТД "Гринвуд" - Камалов Д.Р., директор (протокол от 30.06.2008 N 4).

Общество "ТД "Гринвуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проектсервис" о взыскании 37 745 руб. 63 коп. , в том числе 34 653 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде затрат истца по содержанию общего имущества здания, комплекса зданий, 2 339 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде затрат по содержанию коридоров, лестничных клеток, тамбуров, фойе, туалетов, используемых в хозяйственных целях ответчиком, и 751 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 30.06.2008 (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.11.2008 (судья Оденцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Проектсервис" в пользу общества "ТД "Гринвуд" взыскано 31 766 руб. 44 коп. , в том числе 31 147 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 619 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Жукова Т.М., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проектсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что из состава затрат по содержанию общего имущества подлежат исключению зарплаты штатного управляющего и главного бухгалтера, поскольку в должностные обязанности названных сотрудников не входят функции по непосредственному обслуживанию общего имущества, а также обязанность по содержанию названных сотрудников полностью лежит на истце. Заявитель считает, что принятые во внимание судами размеры окладов персонала завышены, в данном случае должны применяться положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за основу взята цена услуг по содержанию этой же территории за предыдущие периоды с учетом индекса инфляции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Гринвуд" просит указанные судебные акты в части исключения из суммы расходов по содержанию и эксплуатации зданий расходов по уплате отчислений в пенсионный фонд и фонд социального страхования изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования полностью. При этом заявитель ссылается на применение не подлежащего применению п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование ст. 45, 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что уплата единого социального налога находится в прямой причинно-следственной связи с содержанием и эксплуатацией общего имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "ТД "Гринвуд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, 109, общей площадью 1025,3 кв. м, находящиеся в здании литера Б, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-093 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.08.2007 серии 66 АГ N 013813).

Обществу "Проектсервис" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 289,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 1 и ул. Первомайская, 109, находящиеся в зданиях литера Б, кадастровый номер 66-66-01/835/2007-202 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2007 серии 66 АГ N 141133) и литера В3.

Данные нежилые помещения представляют собой комплекс нежилых зданий, связанных технологически инженерными сетями, что подтверждается техническими паспортами БТИ, схемами инженерных сетей.

В период с 01.01.2008 по 31.06.2008 общество "ТД "Гринвуд" осуществляло содержание и эксплуатацию зданий литеры Б и В3, расположенных по указанным адресам, а именно обслуживание и содержание инженерных коммуникаций и иного оборудования, крыш, ограждающих конструкций, а также всего комплекса зданий, внутридворовой и придомовой территории.

Письмом от 15.11.2007 N 68 истец направил ответчику проект договора от 01.11.2007 N 06, по условиям которого общество "ТД "Гринвуд" обязалось содержать и эксплуатировать общее имущество зданий литеры Б и В3, а на ответчика возложена обязанность возмещать затраты истца по содержанию и эксплуатации указанного имущества.

Письмом от 26.11.2007 N 1460 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора.

Для возмещения, понесенных затрат в ходе осуществления деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

В связи с тем, что общество "Проектсервис" не оплачивало расходы общества "ТД "Гринвуд" на содержание зданий литеры Б и В3 соразмерно своей доле в период с 01.01.2008 по 31.06.2008, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оценив и исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (договоры, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, накладные, приказы, должностные инструкции, табеля рабочего времени), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта осуществления истцом хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества комплекса зданий, а также помещений, принадлежащих истцу на праве собственности используемых ответчиком.

При этом судами правильно определена доля ответчика в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества за период с 01.01.2008 по 30.06.2008, рассчитанной пропорционально, занимаемых ответчиком помещений, с учетом соотношения площади помещений ответчика к общей площади спорных зданий, в размере 28 856 руб. 94 коп, а также доля в расходах, понесенных на содержание и эксплуатацию принадлежащих истцу нежилых помещений, пользование которыми осуществлял ответчик (тепловые узлы, тамбур, коридоры, лестничные клетки, электрощитовые, умывальные, туалеты) в размере 2 290 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца и правомерно взыскали с общества "Проектсервис" неосновательное обогащение в сумме 31 147 руб. 23 коп.

Поскольку обществом "Проектсервис" допущено нарушение денежного обязательства, суд на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 31.06.2008 в размере 619 руб. 21 коп.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании сумм отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы общества "Проектсервис" и общества "ТД "Гринвуд", изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2008 по делу N А60-15185/2006-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гринвуд" - без удовлетворения.