Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-1175/09-С4 Суд отказал в признании незаконными действий инспекции по включению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества записи о генеральном директоре общества, поскольку заявителем не представлены доказательства, что регистрирующим органом производились действия по внесению в реестр изменений о генеральном директоре общества, документы, которые свидетельствовали бы о нарушении норм действующего законодательства, а также прав и интересов заявителя, не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-1175/09-С4

Дело N А60-16022/2008-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Азанова П.А., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Реконика" (далее - общество "ТД "Реконика") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А60-16022/2008-С5.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Реконика" - Покровский М.Н. (доверенность от 20.07.2008);

открытого акционерного общества "Уралэлектросетьстрой" (далее -общество "Уралэлектросетьстрой") - Панкова Е.Ю. (доверенность от 17.10.2006).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТД "Реконика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по включению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Уралэлектросетьстрой" записи от 30.10.2007 о генеральном директоре общества Герасине Сергее Витальевиче, и обязать ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц указанные сведения.

Решением суда от 14.10.2008 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены. Действия ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по включению в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Уралэлектросетьстрой" записи от 30.10.2007 о генеральном директоре общества Герасине Сергее Витальевиче признаны незаконными. Суд обязал ИФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга исключить из Единого государственного реестра юридических лиц указанные сведения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Щеклеина Л.Ю., Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Реконика" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно возложил обязанность доказывания правомерности совершенных регистрирующим органом действий на заявителя. Заявитель полагает, что суд неправомерно принял во внимание судебные акты делам N А60-28440/2007-СЗ и N А60-22538/2007-С6, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, общество "ТД "Реконика" является акционером общества "Уралэлектросетьстрой".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.10.2007, генеральным директором общества "Уралэлектросетьстрой" является Герасин СВ.

Общество "ТД "Реконика", ссылаясь на то, что функции исполнительного органа "Уралэлектросетьстрой" решением общего собрания акционеров от 12.04.2005 и от 21.02.2008 переданы управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергоменеджмент", генеральным директором которого является Устинов В.М., собранием акционеров общества "Уралэлектросетьстрой" никогда не принималось решение об одновременном прекращении полномочий управляющей организации и избрании Герасина СВ. на должность исполнительного органа общества, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными вышеуказанных действий ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Суд первой инстанции, указав, что ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга не представлены документы, явившиеся основанием для совершения оспариваемых действий, решение участников общества "Уралэлектросетьстрой" о назначении генеральным директором Герасина СВ. в материалах дела отсутствует, удовлетворил заявленные требования.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправлениях, иных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта, действия (бездействия) недействительным.

Из заявления общества "ТД "Реконика" следует, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие неверных сведений о генеральном директоре общества "Уралэлектросетьстрой", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.10.2007.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, определен ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что 30.10.2007 регистрирующим органом производились действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о генеральном директоре общества "Уралэлектросетьстрой" на основании представленных документов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм действующего законодательства, нарушающие права и интересы заявителя.

При этом апелляционным судом обоснованно приняты во внимание судебные акты, вынесенные по делам N А60-28440/2007-СЗ и N А60-22538/2007-С6, согласно которым 30.10.2007 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007 по делу N А60-22538/2007-С6 регистрирующим органом аннулированы записи в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся места нахождения общества "Уралэлектросетьстрой" и единоличного исполнительного органа. В соответствии с восстановленными записями местом нахождения общества "Уралэлектросетьстрой" является г. Хабаровск, директором - Герасин СВ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению сведений о единоличном исполнительном органе общества "Уралэлектросетьстрой", выразившиеся в аннулировании 30.10.2007 сведений о директоре Галимове А.Ф., восстановлении записи о директоре Герасине СВ., соответствуют требованиям действующего законодательства, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно указано, что заявителем пропущен срок для обжалования действий регистрирующего органа.

Поскольку Единый государственный реестр юридических лиц является открытым, информацию об оспариваемой записи от 30.10.2007 заявитель мог получить в любое время. Доказательства того, что к тому имелись препятствия, заявителем не представлено.

Таким образом, пропуск срока оспаривания действий регистрирующего органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил обязанность доказывания правомерности совершенных регистрирующим органом действий на общество "ТД "Реконика", несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания на соответствие закону оспариваемых ненормативных актов возлагается на лицо, их принявшее. Однако заявитель в свою очередь должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А60-16022/2008-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Реконика" - без удовлетворения.