Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2009 г. N Ф09-1291/09-С4 Суд отказал во взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства утраты заинтересованным лицом статуса участника общества, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ему заявленной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 марта 2009 г. N Ф09-1291/09-С4

Дело N А07-10007/2008-Г-СЛВ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Байкова Марата Минивалиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А07-10007/2008-Г-СЛВ по иску Байкова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОС" (далее - общество "ЭКОС") о взыскании 13 490 283 руб. 59 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "ЭКОС" и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие Байков М.М. (паспорт серии 80 06 N 145435 выдан Чишминским РОВД Республики Башкортостан 22.09.2006).

Общество "ЭКОС", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направило.

Байков М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭКОС" о взыскании 13490283 руб. 59 коп., из которых 11241903 руб. - действительная стоимость доли в уставном капитале общества "ЭКОС", 2248380 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Байков М.М. уточнил исковые требования, просит взыскать с общества "ЭКОС" действительную стоимость доли в уставном капитале последнего в размере 9112770 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1822554 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 10.10.2008 (судья Салиева Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение от 10.10.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Байков М.М. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций о ненаправлении истцом в адрес ответчика заявления о выходе Байкова М.М. из состава участников общества "ЭКОС" фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судом неправомерно не принято во внимание бездействие ответчика в отношении обязанности по выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли, а также неправомерно права и законные интересы истца поставлены в зависимость от действий ответчика.

Обществом "ЭКОС" письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела, Байков М.М. являлся участником общества "ЭКОС" с долей в его уставном капитале в размере 13,9 % номинальной стоимостью 2129132 руб. 50 коп. (п. 1.1., 5.1. Учредительного договора, п. 4.1. Устава общества).

По утверждению Байкова М.М., 27.12.2004 им в адрес общества "ЭКОС" направлено заявление о выходе из состава участников последнего. Поскольку обществом "ЭКОС" в учредительные документы не внесены изменения, связанные с выходом из состава его участников Байкова М.М., и действительная стоимость доли Байкову М.М. не выплачена, он обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления им обществу "ЭКОС" заявления о выходе Байкова М.М. из состава участников названного общества и получения такого заявления обществом, то есть о недоказанности факта выхода истца из состава участников ответчика, что повлекло бы обязанность последнего по выплате действительной стоимости истцу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 10.10.2008, дополнительно указал, что в нарушение положений ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") действительная стоимость доли, подлежащая выплате, рассчитана истцом на основании бухгалтерского баланса общества "ЭКОС" за 1 квартал 2005 года, а не за весь 2005 год. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о положительной величине стоимости чистых активов общества "ЭКОС" на 01.01.2006, и доказательства, необходимые для определения действительной стоимости доли Байкова М.М.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

По смыслу указанной нормы, обязанность выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале возникает у общества в случае волеизъявления участника, направленного на его выход из состава участников общества. Доказательством такого волеизъявления признается соответствующее заявление, направляемое участником обществу.

Из материалов дела усматривается, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт обращения Байкова М.М. в 2005 году к обществу "ЭКОС" с заявлением о выходе из состава его участников и факт получения обществом такого заявления, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание материалы представленного налоговым органом регистрационного дела общества "ЭКОС", согласно которым по состоянию на 21.03.2005 (дата последней регистрационной записи) участниками общества являлись Васильев О.С., Байков М.М., Лазутина Г.А. Иных сведений регистрационное дело не содержит.

В материалах рассматриваемого дела не имеется также и доказательств проведения обществом "ЭКОС" общего собрания участников по вопросу выхода Байкова М.М. из состава участников названного общества и внесения соответствующих изменений его в учредительные документы, что в соответствии с требованиями законодательства является обязательным следствием выхода участника из общества.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства утраты Байковым М.М. статуса участника общества "ЭКОС", оснований для выплаты истцу действительной стоимости его доли у общества "ЭКОС" не имелось, и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.10.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Байкова М.М. не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2008 по делу N А07-10007/2008-Г-СЛВ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Байкова Марата Минивалиевича - без удовлетворения.