Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2009 г. N Ф09-7469/08-С5 С ответчика взыскана стоимость оказанных услуг по пропуску междугородного, международного трафиков, за пропуск трафика в сети Интернет, поскольку совершение ответчиком в спорный период конклюдентных действий по признанию цены указанных услуг по пропуску трафика, оплата ответчиком выставленных истцом счетов-фактур, подписание последним акта сверки задолженности за услуги связи, в котором отражены услуги междугородной (международной) телефонной связи, свидетельствуют об урегулировании сторонами вопроса относительно цены по пропуску трафика, объем оказанных истцом услуг также подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 марта 2009 г. N Ф09-7469/08-С5

Дело N А76-25705/2007-1-764/20/4-261

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 8556/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" (далее - общество "Агросвязь") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-25705/2007-1-764/20/4-261 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") - Пятынин В.Ю. (доверенность от 24.12.2008);

общества "Агросвязь" - Андреев А.В. (доверенность от 05.01.2009), Ушакова Н.Ю. (доверенность от 05.01.2009).

Общество "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Агросвязь" о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2002496 руб. 68 коп. стоимости оказанных услуг по пропуску междугородного, международного трафиков, за пропуск трафика в сети Интернет за период с мая по декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 (резолютивная часть решения от 25.04.2008; председательствующий судья Гусев А.Г., арбитражные заседатели: Буданов О.Г., Выползов А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сундарева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агросвязь" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 2, 44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст. 10, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24, 28 "Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт оказания ответчиком услуг междугородней связи абонентам не доказан, у общества "Агросвязь" нет лицензии на оказание подобного рода услуг, материалами дела подтверждено наличие взаимных обязательств между обществом "Уралсвязьинформ" и абонентами общества "Агросвязь". Общество "Агросвязь" считает, что стоимость услуг судом не установлена, оплата услуг связи ошибочно квалифицирована как оплата за услуги по пропуску трафика, акт сверки между сторонами от 13.05.2005 является подтверждением исключительно задолженности за услуги связи и не является доказательством задолженности за услуги по пропуску трафика как взаимодействующего оператора связи. По мнению заявителя, ответчику вменена не существовавшая конклюдентность, что привело к ограничению конкуренции и ущемлению экономических интересов общества "Агросвязь".

Как следует из материалов дела, стороны являются операторами, взаимодействующими на рынке оказания услуг электросвязи и образующими сеть электросвязи общего пользования. Обществу "Уралсвязьинформ" (присоединяющий оператор) принадлежат технические средства на праве собственности, общество "Агросвязь" (присоединяемый оператор) использует предоставленные ему истцом технические средства в виде 12 точек подключения для пропуска междугороднего (международного) трафика.

В период с мая по декабрь 2005 года между обществом "Агросвязь" и обществом "Уралсвязьинформ" сложились фактические взаимоотношения по оказанию истцом услуг по пропуску междугородного, международного трафика.

Поскольку ответчик не произвел оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с названным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о доказанности факта оказания услуг по пропуску трафика с сети ответчика на сеть электросвязи общего пользования и об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Факт существования правоотношений по предоставлению услуг электросвязи общего пользования, в том числе услуг междугородной телефонной связи, услуг сети Интернет в период с января по апрель 2005 года установлен вступившими в законную силу судебными актами (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2007 по делу N А76-20350/05, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А76-2105/05 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2007 по тому же делу), имеющими в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение. Доказательств прекращения правоотношений в спорный период ответчиком не представлено.

Суды обосновано пришли к выводу, что совершение ответчиком в период с мая по декабрь 2005 конклюдентных действий по признанию цены указанных услуг по пропуску междугородного (международного) трафика, оплата ответчиком в июле 2005 выставленных истцом счетов-фактур, в том числе за оспариваемые услуги, подписание последним в лице уполномоченного органа 13.05.2005 акта сверки задолженности за услуги связи за спорный период, в котором отражены услуги междугородной (международной) телефонной связи, свидетельствуют об урегулировании сторонами вопроса относительно цены по пропуску междугородного (международного) трафика, трафика в сети Интернет. Объем оказанных истцом услуг по пропуску междугородного (международного) трафика, трафика в сети Интернет подтверждается расшифровками телефонных соединений за спорный период времени, оборотной ведомостью за 2005 г.

Учитывая изложенное, суды сделали правомерный вывод о том, что исковые требования общества "Уралсвязьинформ" в сумме 2002496 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя о недоказанности факта оказания услуг междугородней связи и об отсутствии документального подтверждения их стоимости подлежат отклонению.

Довод общества "Агросвязь" о том, что с него взыскана оплата за услуги связи, оказанные абонентам, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит выводам, содержащимся в судебных актах.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений конечным потребителям: гражданам или юридическим лицам, а трафик - это нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи.

В свою очередь, процесс предоставления услуг связи конечным потребителям невозможен без присоединения и взаимодействия сетей связи операторов связи.

В спорный период порядок ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, был установлен в "Основных положениях ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставляемые сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.1997 N 1331 (далее - Основные положения).

Согласно п. 24 Основных положений расчеты за пропуск трафика по местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной сети ведет оператор, предоставивший соответствующие услуги потребителю и получивший соответствующие доходы. Расчеты между операторами осуществляется по трафику, исходящему от пользователей присоединяемой сети.

Таким образом, суд по настоящему делу взыскал с общества "Агросвязь" в пользу общества "Уралсвязьинформ" не плату за услуги связи как с абонента (конечного пользователя), а плату за пропуск трафика как с взаимодействующего оператора.

В связи с этим, отклонению подлежит довод о смешении судом двух различных услуг: услуг связи и услуг по пропуску трафика.

Следует признать не имеющими значение и довод заявителя об ограничении конкуренции, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства использования истцом гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Иные доводы заявителя основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2008 по делу N А76-25705/2007-1-764/20/4-261 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Агросвязь" - без удовлетворения.