Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1491/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, поскольку установлено, что произведенные обществом затраты на охрану, дезинфекцию здания, аренду земли не носят долгосрочного характера, следовательно, не являются капитальными вложениями, в связи с чем спорные расходы не увеличивают стоимость основного средства и должны быть списаны в полной сумме в составе прочих расходов в том периоде, в котором они возникли, а не путем начисления амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1491/09-С3

Дело N А50-5000/2008-А4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Анненкова Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008 по делу N А50-5000/2008-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Волегова С.А. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/00412).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Авто" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2008 N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 765 066 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 186 721 руб., начисления пеней в общей сумме 34 099 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 153 013 руб. 20 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.09.2008 (резолютивная часть от 17.09.2008; судья Зверева Н.И.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, исчисленного исходя из суммы расходов, связанных с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием основных средств и иного имущества в сумме 838 512 руб.; из суммы 4 441 453 руб. 63 коп. завышенных внереализационных расходов на сумму затрат в виде начисленных процентов по договорам займа, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 (резолютивная часть от 24.11.2008; судьи Григорьева Н.П., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами положений ст. 252, 256, 257, 265, 270 Кодекса.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отзыва на жалобу обществом не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 18.01.2008 N 2 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 20.03.2008 N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 153 013 руб. 20 коп. за неуплату налога на прибыль, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 765 066 руб., НДС в сумме 186 721 руб. и соответствующие пени.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении обществом в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат в сумме 838 512 руб. 56 коп., связанных со строящимся объектом, а именно затрат по оплате услуг Центра гигиены и эпидемиологии и Отдела профилактической дезинфекции г. Лысьва, затрат на ремонт кровли в автосалоне, аренду земельного участка, охрану здания и территории. По мнению налогового органа, указанные расходы необходимо отнести не в состав текущих расходов, а на увеличение первоначальной стоимости основного средства, а затем списать через амортизацию в порядке, предусмотренном ст. 256, 257 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из правомерности действий налогоплательщика.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 гл. 25 Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом затраты на охрану, дезинфекцию здания, аренду земли не носят капитального (долгосрочного) характера, следовательно, не являются капитальными вложениями.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные расходы не увеличивают стоимость основного средства и должны быть списаны в полной сумме в составе прочих расходов в том периоде, в котором они возникли, а не путем начисления амортизации.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили также выводы инспекции о необоснованном завышении обществом внереализационных расходов на сумму затрат в виде начисленных процентов по договорам займа от 15.11.2005 N 109, от 29.06.2005 N 10 на общую сумму 4 441 453 руб. 63 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что от обществ с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" и "Бизнес-лада" в адрес налогоплательщика поступили требования об оплате задолженности за поставленный товар, в связи с чем последний обратился за выдачей займа к обществам с ограниченной ответственностью "Автодет" и "Фирма "Лада-Форвард". Начисленные по договорам займа проценты ежемесячно учитывались обществом в составе внереализационных расходов. По мнению налогового органа, названные расходы не направлены на получение дохода, следовательно, необоснованно отнесены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде отнесения начисленных процентов по договору займа к внереализационным расходам путем оплаты кредиторской задолженности за поставленные автомобили за счет выданного займа через ряд одних и тех же лиц. Инспекция указывает, что выданные денежные средства возвращаются в тот же банк тем же лицам в тот же операционный день; руководителями и учредителями обществ с ограниченной ответственностью "Автодет", "Фирма "Лада-Форвард", "Бизнес-лада" и "Форвард-Авто" (налогоплательщик) являются одни и те же лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности; с момента получения займа, выданного обществом с ограниченной ответственностью "Автодет", задолженность по сумме основного долга налогоплательщиком не погашалась, а сумма начисляемых ежемесячно процентов уплачивается и учитывается в составе внереализационных расходов; после проведения операций по займам задолженность налогоплательщика перед обществом с ограниченной отвественностью "Лада-Форвард" с кредиторской сменилась на задолженность по полученным займам и возросла в два раза.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из отсутствия у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Таким образом, налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по включению в состав расходов процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные расходы подтверждены надлежаще оформленными первичными документами, связаны с производственной деятельностью и экономически обоснованы; инспекцией не выявлено обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, взаимозависимость и согласованность участников сделки не установлена. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств взаимозависимости общества и его контрагентов, отсутствия разумной деловой цели и экономического смысла осуществления указанных сделок, направленности действий общества на создание видимости хозяйственных операций, а также доказательств, свидетельствующих о намеренных действиях (умысле) налогоплательщика, направленных на уклонение от исполнения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль и правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2008 по делу N А50-5000/2008-А4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.