Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. N Ф09-1522/09-С1 Суд обоснованно удовлетворил иск о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, поскольку требование третьего лица о взыскании денежной суммы в качестве индексации по заработной плате не было включено в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 марта 2009 г. N Ф09-1522/09-С1

Дело N А60-28965/2008-С11

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-28965/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее -управление) - Хлопотова Т.А. (доверенность от 19.02.2009 N 08-19/518), Путилова А.Б. (доверенность от 02.02.2009 N 08-19/509).

Арбитражный управляющий, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2008 (судья Соловцов С.Н.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на нецелесообразность повторного привлечения его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 по делу N А60-13467/04-С1 открытое акционерное общество "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 по делу N А60-13467/04-С1 конкурсным управляющим назначена Иванова Татьяна Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-13467/04-С1 конкурсный управляющий Иванова Т.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобождена, конкурсным управляющим назначен Костромин Денис Валерьевич.

Управлением на основании поступившей жалобы гражданина Нетунаева К.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении им своей деятельности.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что арбитражным управляющим в нарушение положений п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) в реестр требований кредиторов не включены требования гражданина Нетунаева К.В. о взыскании 40 276,96 руб. в качестве индексации по заработной плате, в нарушение положений п. 1 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве) - не уведомлен в надлежащем порядке уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов.

По результатам проверки управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 03.10.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, суды исходили из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 4, 6 ст. 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) (действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан, в частности, вести реестр требований кредиторов. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания п. 6 ст. 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В силу п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Суды с учетом указанных норм права обоснованно отметили, что в данном конкретном случае требования гражданина Нетунаева К.В. о взыскании 40 276,96 руб. в качестве индексации по заработной плате относятся ко второй очереди требований кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 по делу N А60-13467/04-С1 конкурсным управляющим назначен Костромин Денис Валерьевич.

При этом на основании акта приема-передачи от 14.04.2008 все имущество и документация открытого акционерного общества "Уралэнергострой", в том числе и исполнительный лист от 05.02.2001 N 2-9305/18 о взыскании с открытого акционерного общества "Уралэнергострой" в пользу гражданина Нетунаева К.В. 40 276,96 руб. в качестве индексации по заработной плате, переданы арбитражному управляющему.

Между тем, судами из имеющегося в материалах дела реестра требований кредиторов должника (открытого акционерного общества "Уралэнергострой") установлено, что требование гражданина Нетунаева К.В. о взыскании 40 276,96 руб. в качестве индексации по заработной плате в указанный реестр включено не было.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При этом правомерными являются выводы судов о доказанности материалами дела вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционным судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правильно отмечено, что вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренной действующим законодательством обязанности по своевременному включению требования гражданина Нетунаева К.В. в реестр кредиторов второй очереди после получения 14.04.2008 исполнительного листа от 05.02.2001 N 2-9305/18 о взыскании с открытого акционерного общества "Уралэнергострой" в пользу гражданина Нетунаева К.В. 40 276,96 руб. в качестве индексации по заработной плате.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что качество ведения реестра кредиторов предыдущим конкурсным управляющим не может являться основанием для освобождения от административной ответственности самого арбитражного управляющего в период осуществления им конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб. являются законными и обоснованными.

Выводы судов, касающиеся отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушений положений п. 1 ст. 13 Закона о несостоятельности (банкротстве), выразившихся, по мнению управления, в не уведомлении в надлежащем порядке уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, арбитражным управляющим в ходе кассационного производства не обжалуются.

Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на то, что реестр требований кредиторов был закрыт 17.04.2007, то есть до назначения его в качестве арбитражного управляющего (04.04.2008), была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд, отклоняя указанный довод, обоснованно отметил, что фактически отметка с указанием даты закрытия в реестре требований кредиторов отсутствует.

Ссылка арбитражного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008 он уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд с учетом положений ст. 4.3, 4.6 Кодекса обоснованно отметил, что указанное обстоятельство отягчает административную ответственность, а не освобождает от нее.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 по делу N А60-28965/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Костромина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.