Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1634/09-С1 Суд признал недействующим положение о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в части, касающейся предоставления объектов в аренду целевым назначением, поскольку оспариваемые пункты положения, предусматривающие возможность предоставления объектов в аренду целевым назначением без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения или пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, противоречат законодательству о конкуренции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1634/09-С1

Дело N А71-11972/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Глазовской городской Думы (далее - Дума) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 по делу N А71-11972/2008-А18.

В судебном заседании приняли участие представители:

Думы - Смирнов Е.К. (доверенность от 25.03.2008 N 01-24/00028);

прокурора Удмуртской Республики (далее - прокурор) - Васильева М.А. (удостоверение N 162430 действительно по 16.10.2011).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействующими и несоответствующими ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции), подп. 2 п. 6 и п. 7, 12, 14, 17, 18, 29 Положения о порядке предоставления в аренду объектов муниципального нежилого фонда в муниципальном образовании "город Глазов", утвержденного решением Думы от 11.05.2006 N 127 (далее - Положение), в части, касающейся предоставления объектов в аренду целевым назначением.

Решением суда от 22.01.2009 (судьи Буторина Г.П., Кудрявцев М.Н., Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые подп. 2 п. 6 и п. 7, 12, 14, 17, 18, 29 Положения признаны недействующими и несоответствующими ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дума просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона о конкуренции, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Думы от 11.05.2006 N 127 утверждено Положение.

Указанным правовым актом установлен порядок предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Глазов" - объектов муниципального нежилого фонда (далее - объекты МНФ), к которым относится отдельно стоящие нежилые здания, строения, сооружения, встроенные встроено-пристроенные и пристроенные нежилые помещения.

В соответствии с подп. 2 п. 6 Положения целевым назначением объекты МНФ предоставляются в аренду физическим и юридическим лицам под определенный вид деятельности на основании решения комиссии по предоставлению в аренду (субаренду) МНФ в целях решения городских социальных, бытовых, культурных и иных вопросов.

Отказ арендатора от аренды объекта МНФ в пользу другого лица в любой форме (по договору уступки, о совместной деятельности и т.д.) не является основанием для предоставления последнему данного объекта МНФ целевым назначением. Условием для получения целевым назначением права аренды объектов является положительное заключение комиссии по предоставлению в аренду (субаренду) объектов МНФ (п. 7 Положения).

Согласно п. 12 Положения для определения формы предоставления в аренду объектов МНФ, а при предоставлении объектов МНФ целевым назначением и для определения условий предоставления в аренду объектов МНФ формируется постоянно действующая комиссия, состав которой утверждается постановлением главы администрации г. Глазова.

Пунктом 14 Положения определено, что по итогам рассмотрения заявки соискателя права аренды комиссия принимает одно из следующих решений: о предоставлении объекта МНФ в аренду целевым назначением, о проведении торгов, о постановке на учет лиц, нуждающихся в предоставлении в аренду, о направлении на дополнительное согласование, об отказе в предоставлении аренды с указанием причины.

В силу п. 17, 18 Положения решение комиссии о целевом предоставлении объекта МНФ в аренду является основанием для издания распоряжения начальника Управления о разрешении аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Глазова, после чего заключается договор аренды муниципального имущества.

Из содержания п. 29 Положения следует, что целевым назначением в краткосрочную аренду предоставляются объекты МНФ, входящие в состав спортивных комплексов, общеобразовательных школ, лечебных учреждений и общественно-культурных центров, которые используются арендаторами неполный рабочий день или с длительными перерывами (более одного месяца в течение года).

Полагая, что указанное Положение в части, касающейся предоставления объектов в аренду целевым назначением, являются недействующими и не соответствующими ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из несоответствия оспариваемых пунктов Положения и ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 4 и 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008.

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики состоялось 21.01.2009 (полный текст решения был изготовлен 22.01.2009), то есть на момент вступления в силу внесенных Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ изменений в Закон о защите конкуренции, положения ст. 17.1 подлежат применению при разрешении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Судом правильно установлено, что оспариваемые пункты Положения, предусматривающие возможность предоставления объектов в аренду целевым назначением без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров (аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, противоречат указанной норме Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Положение в части, касающейся предоставления объектов в аренду целевым назначением, являются недействующими и не соответствующими ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Довод Думы о том, что оспариваемыми пунктами Положения объекты МНФ предоставляются в аренду целевым назначением лишь в исключительных случаях, предусмотренных ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Действительно ч. 1, 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрены исключения, в силу которых заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

К таким исключениям относятся: предоставление указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; передача религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения; предоставление указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; предоставление указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Кроме того, ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что до 01.07.2010 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2010.

Между тем, подп. 2 п. 6 и п. 7, 12, 14, 17, 18, 29 Положения не содержат указаний на данные исключения. Каких-либо сведений, позволяющих определить, что оспариваемые пункты Положения регулируют отношения лишь в случаях, установленных ч. 1, 3 и ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции Положение не содержит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2009 по делу N А71-11972/2008-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу Глазовской городской Думы - без удовлетворения.