Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1631/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное пользование условно выпущенными товарами, поскольку действия хозяйствующего субъекта по передаче указанных товаров третьему лицу совершены в нарушение установленных ограничений, доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения вменяемого правонарушения материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1631/09-С1

Дело N А50-12326/2008-А2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А50-12326/2008-А2 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - Пыстогова О.Б. (доверенность от 25.12.2008 N 04/13849);

предпринимателя - Радченко С.Г., Ветошкин А.В. (общая доверенность на двух представителей от 21.06.2007 N 979).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 06.08.2008 N 10411000-375/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 665350 руб.

Решением суда от 20.10.2008 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм материального права, указанных в жалобе, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и Е&С Enterprise Inc (Китай) заключен контракт от 01.10.2007 N 23.

Во исполнение указанного контракта по грузовой таможенной декларации N 10411070/230508/П004160 ввезен товар (велосипеды торговой марки "Оуаmа Bicycles Co LTD" моделей Expert Series, Eko Series и Prof Series), требующий подтверждения проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации.

С целью получения разрешения на выпуск ввезенных товаров предприниматель обратился в таможенный орган с гарантийным письмом от 10.06.2008 N 20/5404 о предоставлении им сертификата соответствия в срок до 11.07.2008 и хранении товара до момента предоставления разрешительного документа по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115Б (л.д. 70, т. 1).

На основании заявления предпринимателя 10.06.2008 указанный товар был выпущен в таможенном режиме "условный выпуск".

Гарантийное обязательство о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный товар было исполнено 25.06.2008, а в соответствии со счетом-фактурой от 17.06.2008 N 880, товарной накладной от 17.06.2008 N 5709, книгой продаж за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 часть товара до изменения таможенного режима была передана индивидуальному предпринимателю Зыкову М.А. (л.д. 87-93, т. 1). Ведомостью по остаткам ТМЦ на складах предпринимателя также подтверждается факт реализации (выбытия) товара (л.д. 90).

В результате проведенного таможней 26.06.2008 осмотра помещений, по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 115Б (в месте, где условно выпущенный товар должен храниться согласно обязательства), при пересчете товара было установлено, что часть товара, задекларированного и выпущенного условно, отсутствует.

По данному факту таможней составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2008 N 10411000-375/2008 и вынесено постановление от 06.08.2008 N 10411000-375/2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, то есть в сумме 665350 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление таможни незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, поскольку на 05.08.2008 право собственности на условно выпущенный товар было сохранено за предпринимателем в связи с неоплатой товара покупателем.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводам о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 16.20 Кодекса установлена ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами товарами, выпущенными без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений.

В ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, представляемых при декларировании товаров, в который входит и сертификат соответствия при подтверждении условий соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вместе с тем, п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, не одновременно с декларацией, а в более поздний срок.

Согласно со ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары выпускаются условно, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

Несоблюдение требований, установленных ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 Кодекса.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, при установлении в действиях лица состава рассматриваемого правонарушения подлежит доказыванию факт распоряжения предпринимателем условно выпущенным товаром.

Апелляционный суд, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и материалы дела (гарантийное обязательство о предоставлении сертификата соответствия на ввезенный товар, счет-фактуру от 17.06.2008 N 880, товарную накладную от 17.06.2008 N 5709, книгу продаж за период с 01.06.2008 по 30.06.2008, договор поставки от 17.06.2008 N 1/6) установил, что спорный товар был выпущен таможней с условием представления на него сертификата соответствия. Однако предпринимателем часть спорного товара была передана третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Зыкову М.А.) до выполнения условий гарантийного обязательства и завершения режима условного выпуска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что действия предпринимателя по передаче условно выпущенных товаров третьему лицу совершены в нарушение установленных ограничений.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения указанного правонарушения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса, является обоснованным.

Апелляционным судом правомерно указано, что обстоятельство неоплаты на момент проверки переданного товара покупателем, не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку из диспозиции ч. 1 ст. 16.20 Кодекса следует, что наступление ответственности поставлено законодателем в зависимость от передачи во владение, пользование либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами с нарушением требований таможенного законодательства.

Выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле и получивших надлежащую правовую оценку доказательствах. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А50-12326/2008-А2 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Алексея Викторовича - без удовлетворения.