Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1131/09-С6 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с проведением истцом реконструкции и ремонта арендуемого помещения, поскольку истец принял в аренду имущество без замечаний относительно возможности его использования в соответствии с целевым назначением, а также в состоянии, соответствующем договору аренды, кроме того, обществом не доказаны факты необходимости проведения капитального ремонта и согласования осуществления реконструкции и перепланировки с арендодателем и балансодержателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1131/09-С6

Дело N А07-454/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-493/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - общество "Ярмарка") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-454/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ярмарка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - комитет) о взыскании убытков в сумме 5496395 руб. 90 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа г. Кумертау, открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество "Башспирт").

Решением суда от 05.12.2008 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Ярмарка" просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество "Ярмарка" полагает, что арендодатель в нарушение п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации передал ему имущество, не соответствующее его назначению, в связи с чем заявитель произвел реконструкцию и ремонт арендуемого помещения с целью его использования по назначению. Заявитель указывает, что отсутствие торговых залов в арендуемом нежилом помещении препятствует использованию данных помещений по прямому назначению. По мнению общества "Ярмарка", арендодатель знал о необходимости реконструкции нежилого помещения для его использования под торговлю продуктами питания и следовательно, на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на устранение недостатков объекта должны быть ему возмещены.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель), обществом "Башспирт" (балансодержатель) и обществом "Ярмарка" (арендатор) заключен договор от 02.10.2006 N 132, согласно условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем сдает, а арендатор - принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Машиностроителей, д. 3, общей площадью 524,4 кв.м, из которых 145,1 кв.м - для оказания услуг общественного питания (организация кафе-бара), 379,3 кв.м - для торговли продуктами питания.

Из акта приема-передачи от 02.10.2006 следует, что названное нежилое помещение передано обществу "Ярмарка" в удовлетворительном состоянии.

В соответствии с п. 2.3.5 названного договора арендатор обязался не производить без письменного разрешения балансодержателя прокладывание скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования.

Неотделимые улучшения арендуемого объекта производятся арендатором только после согласования с арендодателем и балансодержателем.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного государственного имущества, произведенных арендатором, не возмещается.

Общество "Ярмарка", ссылаясь на то, что для обеспечения возможности использования помещения по назначению оно произвело реконструкцию и ремонт арендуемого помещения, в связи с чем понесло расходы в сумме 5496395 руб. 90 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации названных расходов с комитета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Ярмарка" приняло в аренду имущество без замечаний относительно возможности его использования в соответствии с целевым назначением, а также в состоянии, соответствующем договору аренды, в связи с чем оснований для применения положений ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны факты необходимости проведения капитального ремонта и согласования осуществления реконструкции и перепланировки с арендодателем и балансодержателем, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения произведенных истцом затрат в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя, потребовать досрочного расторжения договора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение было передано обществу "Ярмарка" по акту приема-передачи от 02.10.2006 в удовлетворительном состоянии.

Согласно п. 1.1 договора от 02.10.2006 N 132 обществу "Ярмарка" передан в аренду объект нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Кумертау, ул. Машиностроителей, д. 3. При этом в договоре указано, что характеристики объекта приведены в техническом паспорте от 29.05.2006 инв. N 527.

В имеющемся в материалах дела названном техническом паспорте указаны состав и другие характеристики объекта нежилого фонда.

В силу п. 1.3 указанного договора стороны признают, что они надлежащим образом ознакомлены с состоянием объекта и находят его пригодным для использования в соответствии с условиями данного договора.

Таким образом, характеристики объекта были известны ответчику при подписании договора и принятии объекта в пользование.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта аренды по назначению, указанному в п. 1.1 договора от 02.10.2006 N 132, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу N А07-5043/2008 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008, установлено, что обществом "Ярмарка" неправомерно, без согласия арендодателя и балансодержателя произведена реконструкция арендованного объекта, в связи с чем договор от 02.10.2006 N 132 расторгнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "Ярмарка", изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку проанализированных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2008 по делу N А07-454/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" - без удовлетворения.