Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1429/09-С4 С администрации обоснованно взыскана в порядке субсидиарной ответственности денежная сумма кредиторской задолженности, поскольку до изъятия ответчиком имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

Дело N А50П-661/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4082/11 по делу N А30-734/2006

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5432/10-С4 по делу N А50П-1808/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Юрлинского муниципального района Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.09.2008 по делу N А50П-661/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу по иску Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), Финансовый отдел администрации Юрлинского муниципального района Пермского края, о взыскании 5070832 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Юрлинского муниципального района Пермского края - Андреев О.Г. (доверенность от 23.03.2009 N 294), Погарцев Ю.В. (доверенность от 06.02.2009);

предприятия - Негуляев В.А. (доверенность от 26.11.2008);

уполномоченного органа - Бахматов А.А. (доверенность от 23.03.2008 N 09-23/04748).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. обратилось в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 5070832 руб. 22 коп. кредиторской задолженности.

Определениями суда от 15.07.2008, 30.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены уполномоченный орган и Финансовый отдел администрации Юрлинского муниципального района Пермского края.

Решением суда от 29.09.2008 (судья Четина Н.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Соларева О.Ф.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: в пользу предприятия с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице Главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5070832 руб. 22 коп.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Юрлинского муниципального района Пермского края просит изменить решение суда первой инстанции в части признания действий администрации Юрлинского муниципального района Пермского края по изъятию имущества неправомерными и полностью отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов о неправомерности действий ответчика и его виновности в банкротстве истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для применения положений п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, судами не учтено, что имущество было изъято по ходатайству истца ввиду невозможности рационального его использования, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 N А50П-495/2007, банкротство предприятия вызвано неэффективным руководством предприятия на протяжении многих лет, предприятие обладало признаками банкротства еще до изъятия у него имущества, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы предприятия за 2001-2004 гг. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно установлено начало течения срока исковой давности - с момента вынесения судом решения о банкротстве предприятия, то есть с 25.10.2006, срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента издания распоряжения от 16.04.2002 об изъятии имущества.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что после изъятия распоряжением главы Администрации Юрлинского района от 16.04.2002 N 257 из хозяйственного ведения истца ликвидного имущества производственного назначения, предприятие не могло осуществлять определенную Уставом деятельность, что привело к резкому ухудшению платежеспособности предприятия и невозможности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, что обусловило признание его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, предприятие учреждено 10.12.1993 администрацией Юрлинского района.

Согласно Уставу предприятия, собственником имущества предприятия является муниципальное образование "Юрлинский муниципальный район" в лице администрации. Предметом деятельности предприятия является содержание и эксплуатация объектов жилищно-бытового и коммунального хозяйства, учет муниципального жилого фонда, контроль за соблюдением правил технической эксплуатации, санитарным состоянием жилья, содержание внутрипоселковых дорог, инженерных коммуникаций.

Распоряжением администрации Юрлинского района от 19.06.1997 N 204 для осуществления уставной деятельности за предприятием закреплено муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации Юрлинского района от 16.04.2002 N 257 из хозяйственного ведения предприятия изъято имущество балансовой стоимостью 3360072 руб. 60 коп.: производственные здания (гараж, склады, кузница, здание конторы, навес к пилораме), сети водопровода (водоснабжение), артезианская скважина, производственное оборудование (станки, пилорама, сенокосилка, компрессор), транспортные средства, оборудование и передано муниципальному унитарному предприятию "Бытовик".

В 2004 г. хозяйственная деятельность предприятия прекратилась.

Решением Арбитражного суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 по делу N А30-734/2006 по заявлению уполномоченного органа предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю. В реестр требований кредиторов предприятия включены требования уполномоченного органа в общей сумме 5070832 руб. 22 коп.

Полагая, что изъятие администрацией Юрлинского района имущества из хозяйственного оборота предприятия явилось основной причиной прекращения его деятельности и последующего признания несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с администрация Юрлинского муниципального района 5070832 руб. 22 коп. кредиторской задолженности в связи с отсутствием у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что к моменту обращения конкурсного управляющего с иском в арбитражный суд (28.06.2008) трехгодичный срок исковой давности истек, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента издания распоряжения об изъятии имущества - с 16.04.2002. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по изъятию имущества и виновности его в банкротстве предприятия.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что изъятие имущества распоряжением главы администрации Юрлинского района от 16.04.2002 N 257 привело к банкротству предприятия, поскольку предприятие не располагало иными основными средствами, достаточными для погашения кредиторской задолженности. Между тем признал ошибочным суждение суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении предприятия конкурсного производства (25.10.2006), поскольку по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности не может начинаться ранее введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Исходя из названных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что течение срока исковой давности по требованию, заявленному на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может начаться ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому именно с этого момента - с 25.10.2006, а не с момента издания распоряжения об изъятии имущества от 16.04.2002 следует исчислять срок исковой давности по настоящему иску.

Поскольку к моменту обращения в арбитражный суд (28.06.2008) трехгодичный срок исковой давности не истек, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции об отказе в иске ввиду истечения срока исковой давности и рассмотрел заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в составе изъятого распоряжением от 16.04.2002 N 257 имущества находились все использовавшиеся должником здания производственного назначения, весь автотранспорт и водопроводные сети общепоселкового назначения. Фактически данное распоряжение было исполнено в апреле 2003 г., что подтверждается справкой контрольно-ревизионного отдела администрации района. До фактического изъятия должник осуществлял хозяйственную деятельность с использованием изымаемого имущества. После изъятия распоряжением от 16.04.2002 N 257 имущества в хозяйственном ведении должника оставались только сырье и материалы, а также объекты жилищного фонда (126 домов), которые в течение 2004 г. были переданы на баланс администрации муниципального образования. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005 на конец 2004 г. предприятие не располагало внеоборотными активами.

Задолженность единственного кредитора - уполномоченного органа - в сумме 5070832 руб. 22 коп. (2148247 руб. 23 коп. недоимки и 2922584 руб. 99 коп. пени) в основном образовалась в период до апреля 2003 г., то есть в период, предшествовавший фактическому изъятию имущества.

Согласно заключению временного управляющего от 13.10.2006 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в апреле 2002 г. по сравнению с 01.01.2002 коэффициент абсолютной ликвидности предприятия снизился до нуля, текущей ликвидности - уменьшился в 38 раз.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что до изъятия имущества предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Таким образом, именно изъятие имущества распоряжением администрации района повлекло для предприятия невозможность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что обусловило признание его несостоятельным (банкротом).

Поскольку конкурсная масса предприятия не сформирована ввиду отсутствия у предприятия какого-либо имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), правомерно взыскал с муниципального образования, как собственника имущества предприятия, всю сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов должника - 5070832 руб. 22 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2007 по делу N А50П-495/2007 подтверждена правомерность издания ответчиком распоряжения от 16.04.2002 N 257, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Предметом спора в деле N А50П-495/2007 являлось соответствие спорного распоряжения нормам ст. 49, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом исследования настоящего дела является наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца (издание распоряжения от 16.04.2002 N 257) и банкротством последнего.

Следовательно, соответствие распоряжения вышеназванным нормам права не является безусловным основанием для непривлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и установив, что именно изъятие имущества у предприятия явилось причиной его банкротства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А50П-661/2008 Арбитражного суда Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Юрлинского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко