Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1496/09-С5 Судом обоснованно расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, поскольку из актов рекламации усматривается, что брак товара возник до его передачи покупателю, а акт осмотра автобуса не является доказательством того, что покупатель нарушил правила его эксплуатации, так как осмотр во влажном, непроветриваемом помещении не подтверждает факт того, что автобус в нем находился постоянно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 марта 2009 г. N Ф09-1496/09-С5

Дело N А60-20473/2008-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее - общество "Предприятие "Стройкомплект"), общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - общество "Павловский автобусный завод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: предприниматель Редопупова Э.А. (паспорт 6505 N 011455, выдан 19.02.2004 Сысертским РОВД Свердловской области);

представитель общества "Предприятие "Стройкомплект" - Зенкова М.А. (доверенность от 24.12.2008 N 1414);

представитель общества "Павловский автобусный завод" - Тихонов СЮ. (доверенность от 28.01.2009 N 98).

Предприниматель Редопупова Э.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Предприятие "Стройкомплект" о взыскании 830000 руб. стоимости транспортного средства, 112050 руб. убытков, о расторжении договора купли-продажи от 06.12.2007 N 2276 и взыскании 30000 руб. судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.10.2008, 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Русские автобусы-Группа ГАЗ", общество "Павловский автобусный завод".

Решением суда от 02.12.2008 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи автобуса от 06.12.2007 N 2276 расторгнут. Исковые требования в части взыскания стоимости автобуса и убытков оставлены без рассмотрения. С общества "Предприятие "Стройкомплект" в пользу предпринимателя Редопуповой Э.А. взысканы 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением суда от 04.02.2009 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Соларева О.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, "Предприятие "Стройкомплект" просит указанные судебные акты отменить в части расторжения договора купли-продажи и взыскания судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Павловский автобусный завод" просит указанные судебные акты отменить в части расторжения договора купли-продажи, ссылаясь на нарушение судами положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Предприятие "Стройкомплект" (продавец) и предпринимателем Редопуповой Э.А. заключен договор купли-продажи от 06.12.2007 N 2276, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автобус ПАЗ-32054-07, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Гарантийный срок товара составляет 18 мес. или 50000 км пробега с даты передачи товара в зависимости от того, что наступит первым (п. 2.2 договора). Автобус стоимостью 830000 руб. передан покупателю 10.12.2007. В период гарантийного срока в ходе эксплуатации автобуса обнаружены существенные дефекты товара и предъявлены к продавцу требования об их устранении, что подтверждается актом от 06.03.2008 N 29 АвП, актами рекламации от 05.03.2008 , от 02.04.2008, от 27.05.2008, от 31.05.2008, от 14.07.2008.

По причине неоднократных поломок автобуса и вынужденным простоем транспортного средства истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от 06.12.2007 N 2276 (претензия от 07.06.2008 с отметкой о ее получении ответчиком).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела; существенное нарушение требований к качеству товара является основанием для расторжения договора купли-продажи.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от договора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что для применения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств. Факт устранения недостатков для отказа от договора и его расторжения правового значения в данном случае не имеет.

Из актов рекламации усматривается, что брак товара возник до его передачи покупателю. Акт осмотра автобуса от 26.11.2008 не является доказательством того, что покупатель нарушил правила эксплуатации автобуса, поскольку транспортного средства осмотр во влажном, непроветриваемом помещении не подтверждает факт того, что автобус в нем находился постоянно.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод общества "Предприятие "Стройкомплект" о нарушении принципа разумности и соразмерности при взыскании судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Павловский автобусный завод", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-20473/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект", общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.