Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1400/09-С4 Поскольку возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не предусмотрена нормами материального и процессуального права, производство по кассационной жалобе прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1400/09-С4

Дело N А50-6666/2005-Б

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 по делу N А50-6666/2005-Б и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по тому же делу по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" (далее - общество "Камские грузовые перевозки") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Степанов О.С. (доверенность от 13.01.2009 N 4).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2005 общество "Камские грузовые перевозки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Александр Николаевич.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего, перечисленные в жалобе, несоответствующими законодательству, отстранить Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не выплачивать вознаграждение Смирнову А.Н. за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Смирнов А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, заявление Смирнова А.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также отчет конкурсного управляющего приняты к производству и назначены арбитражным судом к совместному рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2008 (судьи Кицаев И.В., Чепурченко О.Н., Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее) исполнение конкурсным управляющим Смирновым А.Н. отказано; Смирнов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Германович с вознаграждением в сумме 60000 руб. в месяц за счет имущества должника; срок конкурсного производства продлен на три месяца; рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 28.01.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, жалобу об отстранении конкурсного управляющего Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей и невыплате ему вознаграждения за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не учтено, что с 30.06.2006 договор аренды офиса, расположенного по адресу: г. Лысьва, ул. Пчелиная, д. 9, соглашением от 28.06.2006 был расторгнут, подлинность договора аренды от 02.04.2007, заключенного конкурсным управляющим с ООО "САН", вызывает сомнения, так как данное общество не является собственником помещения, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе был указывать данный офис в качестве места, где можно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов; протоколы от 26.03.2008 N 1, от 08.05.2008 N 2 подтверждают отсутствие по данному адресу привлеченных конкурсным управляющим специалистов; конкурсным управляющим не представлены доказательства работы офиса, а именно отметки проходной; данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у уполномоченного органа возможности ознакомиться с необходимыми документами. Судами не принято во внимание то, что отчет конкурсного управляющего не соответствует Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, так как не содержит приложений к нему; расторжение конкурсным управляющим без согласия кредиторов договора аренды судов без экипажа причинило ущерб кредиторам, сдача судов в субаренду могла привести к поступлению в конкурсную массу дополнительных денежных средств; конкурсным управляющим не представлено доказательств экономической целесообразности привлечения 2-х бухгалтеров и аудиторской фирмы ООО "Ажур", не представлено надлежащих доказательств обоснованности уменьшения активов должника в период наблюдения на сумму 196237000 руб., принятия мер по возврату имущества, взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им были приняты и оценены представленные конкурсным управляющим в судебное заседание 20.10.2008 документы, которые не были направлены с отзывом уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на то, что офис по адресу: г. Лысьва, ул. Пчелиная, д. 9 арендуется и по настоящее время на основании договора от 02.04.2007, заключенного с ООО "САН", где у уполномоченного органа имелась возможность ознакомится с необходимыми документами; проходной в данном здании не существует; на собрании кредиторов 28.03.2008, проведенном помощником конкурсного управляющего Рябовым С.Г., был представлен отчет конкурсного управляющего, который принят к сведению собранием кредиторов, никаких возражений от представителя уполномоченного органа, участвовавшего в собрании, не последовало, также состоялось собрание кредиторов 14.07.2008, документы, обосновывающие и подтверждающие расходование денежных средств, собранию кредиторов представлялись, все действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, в том числе на оплату бухгалтерских услуг и услуг ООО "Ажур", приняты собранием кредиторов; в период наблюдения был приобретен металл для производственных целей и ремонта судов, согласия временного управляющего, тем более конкурсного управляющего, на данные действия не требовалось; конкурсным управляющими принимались меры по взысканию дебиторской задолженности; документы, которые были представлены конкурсным управляющим в судебном заседании 20.10.2008, не являются дополнительными, поскольку были ранее представлены собранию кредиторов в процессе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просит признать действия конкурсного управляющего несоответствующими законодательству, отстранить Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не выплачивать ему вознаграждение за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобе на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсным управляющим не была представлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов, назначенными на 28.03.2008 и 12.05.2008, поскольку офис по адресу: г. Лысьва, ул. Пчелиная, д. 9, указанный в качестве места ознакомления с материалами, закрыт и должностные лица, сопровождающие процедуру банкротства, отсутствуют, о чем составлены соответствующие протоколы от 26.03.2008 N 1, от 08.05.2008 N 2; собрание кредиторов 28.03.2008 проводилось не конкурсным управляющим Смирновым А.Н., а его помощником Рябовым С.Г.; на собрание кредиторов, назначенное на 14.07.2008, конкурсный управляющий не явился, о чем составлен акт о не проведении собрания.

Также уполномоченный орган ссылается на несоответствие отчетов конкурсного управляющего установленным требованиям ввиду отсутствия приложений, обосновывающих расходы денежных средств; неправомерные действия конкурсного управляющего по расторжению договора аренды судов без экипажа и заключению договора субаренды без согласия кредиторов; необоснованное расходование денежных средств должника на выплату вознаграждения привлеченной организации ООО "Ажур" за оказанные бухгалтерские услуги в размере 140000 руб.; бездействие конкурсного управляющего по возврату активов должника, уменьшенных в период наблюдения с 01.07.2005 по 01.01.2006; необоснованное расходование денежных средств в размере 785611 руб. 78 коп., не связанное с проведением процедуры конкурсного производства, и невключение в конкурсную массу должника приобретенного металла на указанные средства; невключение в конкурсную массу компьютерной техники; реализация имущества должника без проведения оценки и неутверждения порядка его продажи собранием кредиторов; непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; нарушение правил осуществления операций с денежной наличностью; нецелевое расходование денежных средств должника в размере 410000 руб.; необоснованное расходование денежных средств должника в размере 213000 руб., связанных с арендой 2-х офисных помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, исследовав доводы уполномоченного органа, оценив представленные в их обоснование документы, отказали в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих бездействие конкурсного управляющего по возврату имущества и взысканию дебиторской задолженности и причинение действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику или кредиторам.

Судами установлено, что конкурсным управляющим в уведомлениях о проведении собраний, назначенных на 28.03.2008 и 12.05.2008, было указано, что с материалами, подготовленными к собранию, можно ознакомиться по адресу: г. Лысьва, ул. Пчелиная, д. 9 с 9-00 до 17-00 в рабочие дни, и указан также контактный телефон, по которому можно согласовать все вопросы.

Конкурсным управляющим представлены табеля учета использования рабочего времени за март и май 2008 г., согласно которым 26.03.2008 и 08.05.2008 в течение восьми часов в офисе находились несколько привлеченных специалистов.

Протоколы от 26.03.2008 N 1 и от 08.05.2008 N 2, составленные уполномоченным органом, о закрытии офиса и отсутствии привлеченных конкурсным управляющим специалистов оценены судами и не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы являются односторонними, в них не указано время посещения офиса, в связи с чем они не подтверждают невозможность ознакомления уполномоченным органом с материалами, подготовленными к собранию.

Из-за нахождения конкурсного управляющего Смирнова А.Н. на стационарном лечении собрание кредиторов 28.03.2008 было проведено помощником конкурсного управляющего Рябовым С.Г., о чем составлен протокол N 16. Представитель уполномоченного органа принимал участие в собрании и не заявлял каких-либо возражений.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.07.2008 N 18 (т. 2 л.д. 31) собрание было проведено конкурсным управляющим Смирновым А.Н., но с получасовым опозданием (не в 15-00, как было указано в уведомлении, а в 15-35). На данном собрании принимали участие два конкурсных кредитора, в том числе и директор ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация", ранее в 15 час. 05 мин. подписавший совместно с представителем уполномоченного органа акт о не проведении собрания.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о несущественном характере выявленного нарушения.

Принимая во внимание наличие в материалах дела отчетов конкурсного управляющего и документов, обосновывающих и подтверждающих расходы денежных средств, суды обоснованно отклонили довод уполномоченного органа о несоответствии отчета конкурсного управляющего требованиям, установленным приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего". Кроме того, как следует из материалов дела, отчет был принят к сведению собранием кредиторов без каких-либо возражений со стороны представителя уполномоченного органа, участвующего в собрании кредиторов. Уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков кредиторам или должнику указанными им недочетами в отчетности конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения конкурсным управляющим договора субаренды суды правомерно не приняли довод уполномоченного органа о нарушении его прав в связи с заключением без согласования кредиторов названного договора. При этом судами обоснованно указано на то, что досрочное расторжение договора аренды судов без экипажа, принадлежащих ООО "Камская судоходная компания", само по себе не могло нарушить прав кредитора, поскольку направлено на сокращение расходов на аренду, что соответствует задачам конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Учитывая наличие большого количества имущества должника (1089 позиций, более 83 дебиторов), а также то, что ООО "Ажур" было привлечено в период наблюдения и занималось инвентаризацией имущества и составлением бухгалтерской отчетности, суды пришли к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим по срочным трудовым договорам двух бухгалтеров для составления текущих бухгалтерских документов в период конкурсного производства. Необходимость расходования денежных средств должника в размере 140000 руб. на выплату ООО "Ажур" по договору от 20.05.2004 и расходов на оплату услуг бухгалтеров в сумме 200000 руб. подтверждена конкурсным управляющим.

Также судами правомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что, выявив уменьшение активов должника в период наблюдения, конкурсный управляющий не предпринял мер к возврату имущества.

Судами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего уменьшение активов и пассивов баланса проходило в период процедуры наблюдения, что связано с производственной деятельностью должника и одновременным уменьшением кредиторской задолженности. Согласно реестру документов за 01.10.2005-19.10.2005 товары на сумму 35643068,27 руб. списаны в производство в рамках осуществления должником хозяйственной деятельности, кредиторская задолженность уменьшилась на 160864000 руб.

Доказательств того, что конкурсным управляющим было выявлено имущество должника, находящееся у третьих лиц, и им не были приняты меры по его возврату, в материалы дела не представлено.

Оплата в сумме 785611 руб. 78 коп. за приобретенный металл произведена в адрес ООО "Уральской транспортной компании" до введения процедуры конкурсного производства и не может вменяться в вину конкурсному управляющему. Имеющиеся в материалах дела приказы от 29.12.2005 и 28.04.2005 подтверждают включение конкурсным управляющим в конкурсную массу компьютерной техники (т. 2, л.д. 69-70).

Выводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим обязанностей, выражающихся в непроведении оценки имущества включенного в конкурсную массу, а также реализации имущества без утверждения порядка его продажи собранием кредиторов, и о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, признаны судами несостоятельными как не подтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что конкурсным управляющим подтвержден факт проведения работы по взысканию дебиторской задолженности и включения ее в конкурсную массу в сумме 4,5 млн. руб. (т. 2., л.д. 76-79), факт поступления должнику средств в сумме 211,4 тыс. руб. за имущество и работы, реализованные до открытия конкурсного производства (т. 2, л.д. 62-68, 71-75, 80-89), подтверждена обоснованность расходования денежных средств в сумме 410 тыс. руб. (т. 2, л.д. 90-103).

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были арендованы в разное время два офиса, расположенных в г. Лысьва, ул. Пчелиная, д. 9 и г. Пермь, ул. М. Горького, 83. Поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности активизирована в г. Пермь аренда конкурсным управляющим офиса в г. Пермь признана судами целесообразной, в связи с чем необходимость расходования денежных средств должника в сумме 213000 руб., связанных с арендой 2-х офисных помещений является обоснованной.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии в деле бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Смирновым А.Н. обязанностей конкурсного управляющего, которое повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в совокупности представленные в дело документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Смирновым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 20.10.2008, представленные в судебное заседание конкурсным управляющим документы были оглашены и с согласия представителя уполномоченного органа приобщены к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обжалуя их также и в части отказа в отстранении Смирнова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть обжалованы в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае применению подлежит норма, предусмотренная п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего не предусмотрена ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции в указанной части является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе уполномоченного органа на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А50-6666/2005-Б в части отказа в удовлетворении заявления об отстранении Смирнова Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камские грузовые перевозки" прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.