Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1440/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате оплаты ответчику тепловой энергии для отопления помещений, занимаемых третьим лицом, поскольку установлено, что учреждение фактически являлось субабонентом энергоснабжающей организации, а принятая от энергоснабжающей организации энергия передавалась истцом по присоединенной сети третьему лицу, то есть теплоснабжение осуществлялось с ведома ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 марта 2009 г. N Ф09-1440/09-С5

Дело N А34-1927/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного учреждения "Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития" Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - учреждение "Росинформресурс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34-1927/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Восток" (далее - предприятие "Восток") - Лиханова А.С. (доверенность от 10.01.2009, N 1);

муниципального унитарного предприятия "Городские электрические сети" (далее - предприятие "Городские электрические сети") - Егорова О.С. (доверенность от 21.08.2008 N 185);

открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (далее - общество "ЭнергоКурган") - Егорова О.С. (доверенность от 20.08.2008 N 128-08).

Предприятие "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к учреждению "Росинформресурс" о взыскании 171098 руб. 62 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЭнергоКурган" и предприятие "Городские электрические сети".

Решением суда от 17.11.2008 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Росинформресурс" в пользу предприятия "Восток" взыскано 171098 руб. 62 коп. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Росинформресурс" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 15, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 41, 42, 46, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", п. 31 разд. 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2004 N 18-4 "Об установлении тарифов на тепловую, электрическую энергию (мощность) для потребителей регулируемых энергоснабжающих организаций Курганской области с 1 января 2005 года". По мнению заявителя, ошибочными являются выводы судов о доказанности поставки ответчику тепловой энергии за период с октября 2005 года по ноябрь 2006 года в объеме 174,42 Гкл. Заявитель указывает, что ответчик является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем стоимость тепловой энергии должна определяться по установленному для бюджетных организаций тарифу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Городские электрические сети" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Как установлено судами, учреждению "Курганский центр научно-технической информации" (правопредшественник ответчика, далее - учреждение "Курганский ЦНТИ") на праве оперативного управления принадлежало нежилое помещение площадью 728,7 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63.

На основании договора управления многоквартирными домами и объектами муниципального жилищного и нежилого фонда от 30.12.2005, заключенного между администрацией г. Кургана и предприятием "Восток", жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63, передан в управление истцу.

Между предприятием "Городские электрические сети" и предприятием "Восток" заключен договор от 01.09.2004 N 1633 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям которого предприятие "Городские электрические сети" обязалось подавать истцу тепловую энергию в горячей воде в отопительный период, истец - оплачивать подаваемую (потребляемую) тепловую энергию.

Согласно приложению N 1 к данному договору тепловая энергия подавалась, в том числе, на жилой дом, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63.

В письме от 31.07.2006 N 1641 к предприятие "Городские электрические сети" уведомило истца о том, что по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, д. 63, по договору от 01.09.2004 N 1633 предприятию "Восток" производятся начисления за площади, занимаемые учреждением "Курганский ЦНТИ", а также о том, что договор между предприятием "Городские электрические сети" и учреждением "Курганский ЦНТИ" расторгнут с 01.02.2005 по инициативе учреждения "Курганский ЦНТИ".

Истец, ссылаясь на оплату предприятию "Городские электрические сети" тепловой энергии для отопления помещений, занимаемых учреждением "Курганский ЦНТИ", обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора поставки (купли-продажи) теплоэнергии не освобождает потребителя от обязанности уплаты потребляемой энергии исходя из фактически принятого количества энергии.

Ответчик факт получения тепловой энергии для отопления спорных помещений не отрицает. Прибор учета тепловой энергии у ответчика отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор на пользование тепловой энергией от 01.09.2004 N 1633, договор энергоснабжения от 01.11.2003 N 1445, счета-фактуры, выставленные предприятием "Городские электрические сети", переписку между истцом, предприятием "Городские электрические сети" и учреждением "Курганский ЦНТИ") по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что учреждение "Курганский ЦНТИ" фактически являлось субабонентом энергоснабжающей организации, а принятая от энергоснабжающей организации энергия передавалась истцом по присоединенной сети учреждению "Курганский ЦНТИ", то есть теплоснабжение осуществлялось с ведома предприятия "Городские электрические сети" (ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец оплатил теплоэнергию, полученную в спорный период от энергоснабжающей организации (предприятие "Городские электрические сети") и переданную для отопления нежилых помещений, занимаемых ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями. При этом расчет произведен истцом исходя из максимальной тепловой нагрузки на отопление 0,052, согласованной в договоре энергоснабжения от 01.11.2003 N 1445, и объема занимаемых ответчиком помещений, в соответствии с актом проверки выполнения абонентом условий договора от 30.11.2004.

Оценивая расчет истца, суды правомерно исходили из практики прежних взаимоотношений сторон, когда в период действия договора от 01.11.2003 N 1445 производились аналогичные расчеты.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Вместе с тем следует признать ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что задолженность учреждения "Росинформресурс" по оплате электрической энергии в сумме 171098 руб. 62 коп., является убытками (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данные выводы не повлекли за собой принятие неправильных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2008 по делу N А34-1927/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Росинформресурс" Минпромэнерго России - без удовлетворения.