Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2009 г. N Ф09-1457/09-С4 Суд обоснованно удовлетворил требование о возложении на общество обязанности по устранению дефектов строительных работ в течение гарантийных сроков, поскольку подрядчиком не представлены доказательства возникновения спорных дефектов вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 марта 2009 г. N Ф09-1457/09-С4

Дело N А07-221/2008-Г-ВМХ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 июня 2009 г. N 6333/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - общество "Татнефтедор") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-221/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу по иску федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к обществу "Татнефтедор", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс", о возложении обязанности по исполнению договорных обязательств в период гарантийного срока.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Голубенков И.В. (доверенность от 15.01.2009 N СР-12/60);

общества "Татнефтедор" - Радюков А.В. (доверенность от 20.03.2009 N 25-02), Лиховидов В.Д. (доверенность от 11.01.2009 N 14-02).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу "Татнефтедор" о возложении обязанности по устранению дефектов работ в течение гарантийных сроков.

Определением суда от 05.12.2007 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

С учетом уточнения исковых требований учреждение просит обязать общество "Татнефтедор" выполнить в разумный срок, но не позднее 31.10.2008, работы по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М.5 "Урал" на участке км 1248-1270, протяженностью 22 километра, а именно произвести заливку поперечных трещин дорожного покрытия общей длинной 88000 погонных метров битумной эмульсией с подсыпкой отсева дробления горных пород.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорпроектресурс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "Татнефтедор" возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов капитального ремонта участка автомобильной дороги М.5 "Урал" на участке км 1248-1270, протяженностью 22 километра, а именно по устранению (ремонту) поперечных трещин дорожного покрытия общей длинной 88 000 погонных метров с учетом сезонного характера в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Хасанова М.Т.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Татнефедор" просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик должен быть освобожден от ответственности за появившиеся недостатки в связи с неправильной эксплуатацией дороги. Заявитель жалобы указывает, что он не мог знать о фактической конструкции основания, так как работы, проводимые им, само основание не затрагивали, а проверка качества основания в обязанности ответчика не входила. Общество "Татнефедор" также полагает, что если эксперт не ответил однозначно на поставленный вопрос и его выводы носят предположительный характер, суду следовало назначить повторную или дополнительную экспертизу. Однако в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что проектная документация соответствует техническим нормам, о чем свидетельствует положительное заключение экспертизы. Ответчиком замечания и дополнения к проекту не сделаны, дополнительные работы не осуществлялись.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом "Татнефедор" (подрядчик) по результатам торгов, проведенных 02.03.2004, заключен государственный контракт от 29.03.2004 N 9/96 на выполнение работ по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска км 1248-1270 в Республике Татарстан протяженностью 22 км.

Актом приемочной комиссии от 21.10.2004 предъявленная к приемке автомобильная дорога принята в эксплуатацию.

Пунктом 9 государственного контракта предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. Гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах и работах составляет по основанию дорожной одежды не менее 6 лет, по нижнему слою покрытия не менее 5 лет, по верхнему слою покрытия не менее 4 лет с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки.

Актом обследования объекта недвижимого имущества от 17.04.2007 N 1, составленного комиссией учреждения с участием представителя общества "Татнефедор", установлено наличие на всем протяжении участка дороги поперечных трещин общей протяженностью 88000 погонных метров с раскрытием до 0,5 см.

Из гарантийного паспорта на законченную капитальным ремонтом автомобильную дорогу следует, что общество "Татнефедор" взяло на себя обязательства устранять дефекты выполненных им работ, в том числе по асфальтовобетонному покрытию в срок с 21.10.2004 по 21.10.2008.

Ссылаясь на уклонение подрядчика от добровольного исполнения условий государственного контракта по устранению дефектов на объекте в период его гарантийной эксплуатации, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности, непредставления обществом "Татнефедор" доказательств возникновения дефектов автомобильной дороги в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта заказчиком или привлеченными им лицами.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п. 1 ст. 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Сторонами государственного контракта согласован гарантийный срок для устранения подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах и работах, в том числе асфальтовобетонному покрытию - четыре года с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Акт подписан сторонами 21.10.2004. Недостатки строительных работ установлены актом от 17.04.2007, требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате указанных обстоятельств подрядчиком не представлены, суды правомерно возложили на него обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.

Доводы общества "Татнефедор" о выполнении им работ на основании проектной документации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, осуществив капитальный ремонт объекта в соответствии с имеющейся технической документацией, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия объекта строительства условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - их устранению за свой счет.

Все обстоятельства спора судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-221/2008-Г-ВМХ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - без удовлетворения.