Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1732/09-С2 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС и ЕСН, поскольку подтверждено, что в период спорных правоотношений контрагенты общества находились на упрощенной системе налогообложения и иной деятельности, кроме предоставления работников обществу, указанные лица не осуществляли, что позволило получить налогоплательщику необоснованную налоговую выгоду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1732/09-С2

Дело N А76-17441/2008-46-705

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2009 г. N 7635/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2009 г. N ВАС-7635/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Юртаевой Т.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-17441/2008-46-705 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бондаревич О.В. (доверенность от 20.08.2008 N 08.08), Абелева Г.А. (доверенность от 28.08.2008 б/N );

Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Палатова И.В (доверенность от 04.02.2009 N 03/8), Хусаинова А.З. (доверенность от 11.01.2009 N 03/02), Тихоновский Ф.И. (доверенность от 27.03.2009 N 03/12).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.04.2008 N 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 183 780 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 24 728 031 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 189 420 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 336 252 руб., привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль, ЕСН, в части налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по НДС, соответствующих сумм пеней.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, которым признано искусственным занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль и ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате выплаты заработной платы работникам через специально созданных в этих целях юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, посредством заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью "Юкка", "Кариб", "Крап", "Циркон", "Теплострой", "Остэкс", "Кванта", "Уникон-Ч", "Строймонтаж" (далее - контрагенты). Указанные организации приняли на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и предоставлению работников (технического и управленческого персонала) для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.

По мнению инспекции, исключительно в целях сокрытия факта трудовых отношений с сотрудниками общество произвело их перевод в специально созданные в этих целях вышеназванные юридические лица при фактическом продолжении трудовой деятельности этих сотрудников на прежних рабочих местах и должностях.

Решением суда от 04.12.2008 (судья Наконечная О.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 4 797 144 руб., соответствующих пеней, НДС в сумме 189 420 руб., соответствующих пеней, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 1918 857 руб. 67 коп. , по п. 1 ст. 122 Кодекса по НДС в виде штрафа в сумме 37 884 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, полагая, что они судом недостаточно обоснованны, а также судами не применен абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, подлежащий применению в данном споре.

Проверив законность и обоснованность доводов, изложенных кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом в силу п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные гл. 24 Кодекса.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что в силу п. 3.1 договора в обязанности общества как заказчика входило обеспечение предоставленных работников всем необходимым инструментом, снаряжением и спецодеждой, оборудованием, необходимым для выполнения порученных работ, оно также несло расходы по обеспечению производственной деятельности работников, ответственность за безопасное выполнение работ, проведение инструктажа, обучение и аттестацию работников. Исследовав обстоятельства, связанные с реализацией договоров, заключенных с вышеназванными контрагентами, суды установили, что сумма оплаченных обществом услуг по выставленным исполнителем счетам-фактурам состояла исключительно из сумм, необходимых для выплаты заработной платы работникам. На исполнение иных обязательств данные суммы не направлялись.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что работы для общества осуществлялись лицами, переведенными по инициативе общества из штата его работников во вновь созданные организации с сохранением ранее выполняемой трудовой функции, при этом работники фактически продолжали выполнять свои трудовые функции в обществе и рабочие места не изменялись, а выплата заработной платы работникам производилась за счет средств общества через указанных контрагентов, что подтверждается табелями учета рабочего времени, опросами работников, а учредителями контрагентов являлись исключительно работники общества (генеральный директор, финансовый директор, главный инженер и другие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой общества по ЕСН и страховым взносам.

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что в период спорных правоотношений контрагенты общества находились на упрощенной системе налогообложения и иной деятельности, кроме предоставления работников обществу, указанные контрагенты не осуществляли, что позволило получить обществу необоснованную налоговую выгоду.

Обществом достаточных доказательств, опровергающих выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о преследовании обществом цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что общество фактически выполняло функцию работодателя для предоставляемых работников, материалами дела подтверждается факт искусственного занижения обществом налоговых баз по ЕСН, НДС, налогу на прибыль.

В п. 8 постановления N 53 отмечено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отмеченным судом кассационной инстанции, также как и судами обеих инстанций, не принимается довод общества о неправильности расчета инспекцией ЕСН (без учета страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, уплаченных контрагентами), поскольку ст. 78 Кодекса не содержит права инспекции на проведение такого зачета между различными налогоплательщиками.

Применение судом последствий недействительности вышеуказанных договоров в предмет настоящего дела не входило.

Ссылка заявителя на то, что общество с контрагентами, в связи с вышеуказанными выводами судов явилось единым налогоплательщиком, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Кодекс не содержит понятия консолидированного налогоплательщика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2008 по делу N А76-17441/2008-46-705 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.