Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1655/09-С3 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль передано на новое рассмотрение, поскольку суд не установил обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества переплаты по спорному налогу, которые свидетельствуют о наличии задолженности перед бюджетом и оснований для привлечения к налоговой ответственности либо их отсутствии и являются существенными, влияющими на правильность разрешения спора, кроме того, не дана оценка доводу общества о наличии переплаты в сумме, значительно превышающей доначисленную сумму обязательного платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1655/09-С3

Дело N А50-12245/2008-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Первухина В.М., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Березникипромжелдортранс" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А50-12245/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 03.03.2008 N 12.145 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12359 руб., неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 25798 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 61795 руб., по НДС в сумме 30911 руб., пени по НДС в сумме 600 руб. 90 коп.

Решением суда от 22.10.2008 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (резолютивная часть от 22.12.2008; судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части отказа в отнесении в материальные расходы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 142363 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст. 252, ст. 270 Кодекса). По мнению общества, законодательство о налогах и сборах в 2005 году не содержало запрет на включение в состав расходов стоимости оприходованных товарно-материальных ценностей и каких-либо ограничений по учитываемой стоимости таких средств. Кроме того, общество полагает, что у инспекции не имелось оснований предлагать уплатить доначисленный налог на прибыль за 2005 год в сумме 42791 руб., поскольку на дату вынесения оспариваемого решения по налогу на прибыль по всем бюджетам у общества имелась переплата в сумме, значительно превышающей доначисленную.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 составлен акт от 29.12.2007 N 12.145 и принято решение от 03.03.2008 N 12.145 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12359 руб., неполную уплату НДС в сумме 25798 руб. 20 коп., обществу предложено уплатить недоимку, в том числе по налогу на прибыль в сумме 61795 руб., по НДС в сумме 30911 руб., начислены пени по НДС в сумме 600 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль за 2005 год, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату послужили выводы инспекции о завышении обществом материальных расходов в сумме 178295 руб. По мнению инспекции, общество не понесло никаких затрат по приобретению оприходованных материалов от демонтажа ликвидируемых объектов основных средств, следовательно, в целях обложения налогом на прибыль стоимость подобного имущества не могла учитываться в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном уменьшении инспекцией материальных расходов на спорную сумму, поскольку учет в 2005 году в целях налогообложения стоимости списанных в расход материалов по цене оприходования, сформированной при демонтаже основных средств, не противоречит законодательству о налогах и сборах и произведен обществом правомерно.

Частично отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал правомерным уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль при списании в производство стоимости оприходованных материалов после демонтажа основных средств только на суммы налога на прибыль, уплаченного при отнесении во внереализационные расходы стоимости указанного имущества.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 13 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подп. 18 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, в силу п. 2 ст. 254 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническими организациями, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Таким образом, из действовавшего в 2005 году налогового законодательства следует, что стоимость материальных ценностей, полученных организацией в результате демонтажа при ликвидации основных средств, а также в результате произведенной инвентаризации подлежит включению в состав внереализационных доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

При передаче в производство стоимость данных средств налогооблагаемую базу по налогу на прибыль не уменьшает в связи с отсутствием фактически понесенных расходов на их приобретение.

Согласно под. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при демонтаже ликвидируемых основных средств (железнодорожных путей) у общества образовались товарно-материальные ценности, которые были оприходованы в бухгалтерском учете по их текущей стоимости и учтены в целях обложения налогом на прибыль. В дальнейшем часть товарно-материальных ценностей (рельсы, накладки, подкладки, стрелочные переводы, шпалы) была использована в производстве и их стоимость отнесена обществом для целей налогообложения в 2005 году на материальные расходы полностью.

Поскольку при отнесении товарно-материальных ценностей, полученных в результате демонтажа основных средств в состав внереализационных доходов, общество уплатило налог на прибыль в сумме 35659 руб., расходы по уплате которого подлежат отнесению в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, доначисление обществу к уплате в бюджет налога на прибыль, начисленного с суммы уплаченного обществом налога является неправомерным.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Неполная уплата налога на прибыль за 2005 год (42791 руб.) инспекцией признана виновно совершенным противоправным деянием и квалифицирована как налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса. В оспариваемом решении инспекцией отмечено, что обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение инспекцией не установлено. На отчетную дату периода, предшествующего периоду, в котором доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, согласно карточкам расчетов с бюджетом не числилась переплата (т. 1 л.д. 11). Пени за период с 28.03.2006 по 03.03.2008 не начислены ввиду переплаты в этом периоде. Общество, ссылаясь на наличие переплаты, представило в материалы дела справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам N 2950-2954.

Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у общества переплаты по налогу на прибыль, апелляционным судом не устанавливались. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности перед бюджетом и оснований для привлечения к налоговой ответственности либо их отсутствии и являются существенными, влияющими на правильность разрешения спора. Доводу общества о наличии переплаты в сумме, значительно превышающей доначисленную сумму налога на прибыль за 2005 год, судом оценка не дана.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А50-12245/2008-А18 Арбитражного суда Пермского края отменить в части отказа в удовлетворении требований.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.