Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1629/09-С6 Суд удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, поскольку договор аренды муниципального имущества является расторгнутым и арендованное помещение подлежит возвращению арендодателю, при этом момент изъятия у ответчика спорного объекта не связан с государственной регистрацией соглашения о расторжении названного договора, так как действующее законодательство не содержит положений о заключенности указанного соглашения с момента его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 марта 2009 г. N Ф09-1629/09-С6

Дело N А50-11875/2008-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Соколовой Н.П., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Леди Моторс" (далее - автошкола) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А50-11875/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель автошколы - Ратнер С.З. (доверенность от 19.02.2009).

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к автошколе о взыскании 37190 руб. 23 коп., из них 37148 руб. 82 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств, 41 руб. 41 коп. - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, и об обязании ответчика возвратить нежилое помещение площадью 103,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 19.

Решением суда от 30.10.2008 (судья Удовихина В.В.) требования удовлетворены частично. С автошколы в пользу департамента взыскано 1723 руб. 13 коп пени, 500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 25425 руб. 69 коп., процентов - 41 руб. 41 коп. и возврата помещения отказано. С департамента взыскано 3142 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Сафонова С.Н., Григорьева Н.П., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований и взыскания с департамента в доход федерального бюджета 3142 руб. 98 коп. государственной пошлины. Требования департамента удовлетворены полностью. Из пользования автошколы изъято муниципальное нежилое помещение площадью 103,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 19. С автошколы в пользу департамента взыскано 41 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, автошкола просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у автошколы обязанности возвратить департаменту арендуемое помещение противоречит ст. 433, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что изъятие у него спорного помещения возможно только после государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в договоре аренды условий об одностороннем отказе от договора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать договор аренды прекращенным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между департаментом (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба Дзержинского района" (балансодержатель) и автошколой (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 04.07.2006 N 1606-06Д, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное пользование и владение арендатору нежилое помещение площадью 103,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 19, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 26.06.2006. Срок действия договора установлен до 26.06.2011. Названный договор аренды зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 3.3.3, 4.4 названного договора арендатор обязан ежемесячно выплачивать арендную плату в установленном договором размере не позднее 25-го числа текущего месяца или ежеквартально авансовым платежом в первый месяц оплачиваемого квартала путем перечисления его на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 7.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в установленные сроки на сумму задолженности начисляется штраф 0,5% за каждый день просрочки.

В п. 6.3 данного договора аренды предусмотрено право любой из сторон отказаться от договора аренды, за три месяца письменно уведомив об этом другую сторону.

Департамент в письме от 10.12.2007 уведомил автошколу об отказе от договора аренды. Данное письмо получено автошколой 10.01.2008.

В связи с тем, что по истечении трех месяцев занимаемое помещение автошколой не освобождено, департамент обратился в суд с соответствующим требованием. Истцом также заявлено о взыскании пеней за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 26.01.2007 по 12.03.2008 и процентов за период с 13.03.2008 по 25.05.2008 в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования департамента, исходил из того, что пени за период с 26.01.2007 по 25.06.2007 начислены неправомерно, так как автошколе на срок до 25.06.2007 департаментом предоставлена отсрочка по внесению арендной платы. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал пеню в сумме 8615 руб. 66 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 1723 руб. 13 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия помещений из пользования автошколы в связи с тем, что соглашение о расторжении договора аренды от 04.07.2006 не оформлено в установленном законом порядке и названный договор нельзя считать прекращенным. Судом также не установлено правовых оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части обязания ответчика возвратить арендуемое помещение истцу и взыскания процентов противоречащим имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству и удовлетворил требования департамента в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора аренды от 04.07.2006 (п. 6.3) предусмотрен односторонний отказ любой из сторон от договора при условии предварительного уведомления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, департамент в соответствии с п. 6.3 названного договора предупредил автошколу о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, т.е. с 10.04.2008. В связи с этим суд признал, что на момент обращения департамента с рассматриваемым иском (19.08.2008) договор аренды расторгнут и арендованное помещение подлежит возвращению арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 41 руб. 41 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2008 по 25.05.2008 в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные проценты рассчитаны за период, следующий после окончания периода расчета пеней.

Ссылка заявителя на то, что изъятие у него спорного помещения возможно только после государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, отклоняется, так как действующее законодательство не содержит положений о заключенности соглашения о расторжении договора аренды с момента его государственной регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А50-11875/2008-Г12 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Леди Моторс" - без удовлетворения.